所謂「犰狳盾」（Armadillo Shield），就是警察用來分隔暴徒與自己，去確保雙方都安全的透明長盾，在世衛（WTO）一役與黑暴中極為常見。即使處理野豬的時候，警方與漁護署都會用上這種透明長盾分隔動物。面對狂暴的暴徒，就更要用這個透明長盾來壓制對方，減少對雙方的傷害。

若使用正確，這就是一種保護性的裝置。但在英國一宗案件中，一個女警全程將「犰狳盾」壓在最後，實在匪夷所思，失去保護作用。

早前網上片段流傳，英國警察用散彈槍射殺兩隻狗一事，亦頗有爭議：

片中所見，兩隻大型狗雖然沒有戴上口罩，卻被狗主牢牢用短狗帶管控著，看不到失控又作出攻擊對方（警察群）動作。但警方反而七嘴八舌，各自向狗主作出警告或勸籲，違反不成文的規條：與對抗者交涉或對話時，盡可能只由1名人員負責，以免對方無所適從。

當時的第一槍，就因為在現場混亂下，狗隻誤會主人被攻擊而衝前小許，結果被一槍斃命。眼見愛犬被殺，狗主不免驚呼，卻換來警方用電槍攻擊。從畫面推斷，狗主在極度痛楚下擲下狗帶往後逃走，但有三名警員衝前追趕。留下的一隻既沒有攻擊力又不知所措的狗隻，反而努力拖住死去同伴的屍體跑向主人方向時，卻被警員用槍擊斃。

從這些不幸事件，可以窺探到英國警方有下列缺失：

⑴ 勸籲或警告疑人時沒有系統。

⑵ 兩次未能評估現場開槍的必要性，因為散彈會一定擴散，足以誤傷無辜者。

⑶ 第一槍後，警方立即用電槍攻擊狗主。

⑷ 當狗主及三名警員身處前方位置，竟然向那隻沒有作出攻擊又被狗索套著的「失魂狗」開槍，製造了第三者被流彈誤傷之機會。

結論就是：並不專業，也漠視了動物的權益。

令香港人驚訝的是，這條短片沒有在本港引起愛護動物團體的關注，彷彿事不關己，己不勞心一樣。人者，仁也，這些偽君子卻是瞎了眼一樣，對英國的警隊連批評也啞口無言，這就是虛偽！

這宗事件中，「愛狗」與「不愛狗」的人有不同的觀點是正常的，開槍的警察也可能解釋到開槍的合理性，但在市區之內使用散彈槍，是絕對危險的操作。假若無辜傷害到第三者，就是警察失職。然而，也許開槍的原因就只是「驚慌」兩個字。

原圖：星島日報  

https://today.line.me/hk/v2/article/x6aqMP

文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場。