日前播出的港台《鏗鏘集》，翻炒所謂中聯辦控制三聯、中華、商務三大書店的舊聞，以配合其「中聯辦操控香港文化出版界」的預設立場。這條舊聞2015年壹週刊已經炒作過一次，可惜外界反應冷淡，自討無趣。但現在《鏗鏘集》竟然在3年之後，花上不少人力物力再次炒作這樣一條舊聞，不論調查手法、結論都與當年壹週刊如出一轍，這樣的所謂調查報道，不但違反新聞規律，更令人懷疑港台是政治考慮過於新聞考慮。

自甘作壹傳媒喉舌

事實上，這個專題不遲不早在「六四晚會」前夕出街，時機顯然是經過部署的，出街之後《蘋果日報》更大力跟進，並且在短時間推出不少跟進報道，連不少網上媒體也被牽涉其中，彼此早有部署、「唱雙簧」之意已是躍然紙上。如果港台可以因為壹週刊的報道沒有人理會、沒有迴響，就利用大氣電波為其再炒作一次，自甘作為其喉舌宣傳，這樣外界不禁懷疑港台與壹傳媒的關係，究竟他的定位是公營媒體還是壹傳媒的子公司，港台應該給出一個說法。

「三中商」報道無事生非

為什麼說《鏗鏘集》有關「三中商」的報道是政治考慮多於新聞考慮？因為新聞講究時效性、新聞性，以及對社會的影響性。但所謂「三中商」的調查報道全屬舊聞，都是照搬壹週刊當年的內容，不過派記者裝模作樣的「調查」一次，根本沒有任何新的內容，從新聞性及時效性都是不及格。

以社會影響性來說，當年壹週刊花了不少人力心力，猶如「發現新大陸」般炒作中聯辦「迂迴持有」「三中商」，但外界卻反應冷淡，原因很簡單：一是「三中商」屬於國有企業，基本上不是秘密，就如不少在港的國有企業一樣，他們從來沒有隱瞞其背景，而大量國有企業在香港營運也是客觀的事實。因此，市民都認為壹週刊根本是小題大做，無事生非。

二是「三中商」一直在港合法經營，從來沒有引來什麼問題。所以，當壹週刊將矛頭指向「三中商」時，根本引不起社會迴響，反而為批評為上綱上線。對於這樣一個沒有新聞性、沒有影響性、沒有水平的報道，外界毫不關注實屬正常，反映該報道沒有價值。但奇怪的是，港台卻要在3年之後翻炒這樣一個舊聞，當中考慮的恐怕不是新聞而是政治。

有如以公帑資助壹傳媒

據負責該報道的港台記者表示， 2015年《壹週刊》的報道沒有多大迴響：「當時諗到覺得好大件事，而覺得個社會會關注，但係結果係好似……真係冇乜迴響。」所以他堅持要再做一次。該作者自揭這個報道的真正目的，原來不是為了市民的知情權，而是因為當年壹週刊刊出時外界沒有迴響，令他憤憤不平，所以決定再做一次，這就是《鏗鏘集》翻炒舊聞的真正目的。這個理由荒謬絕倫，如果港台是壹傳媒的子公司，他眼見壹傳媒的報道乏人問津，拔刀相助還說得過去，但港台是由公帑營運的公營傳媒，有什麼理由要協助壹週刊宣傳？有何理由利用寶貴的大氣電波翻炒毫無價值的報道？港台的做法，等如是以公帑資助壹傳媒「造勢」，已經違反了電台守則。

不務正業不如關門大吉

更令人疑惑的是，這個報道的時機千選萬選，特意選在「六四晚會」前夕，這段時間《蘋果日報》為催谷市民參與晚會，無所不用其極，各種流言、抹黑此起彼落，在這樣的時間點上，《鏗鏘集》故意將一個無時效性的報道，安排在「六四晚會」前夕播出，目的根本是為《蘋果日報》提供炒作的彈藥。及後《蘋果》果然大力跟進，甚至連一些新媒體都不放過，「獵巫」似的「偵查」哪些新媒體有所謂中資或建制人士背景。《蘋果日報》多年來甘當外國勢力喉舌，現在竟反過來「揭發」其他媒體的背景，本身已令人失笑。最令人反感的是，《蘋果日報》連串的行動，完全是為配合《鏗鏘集》的報道而來，一方面《鏗鏘集》翻炒壹週刊的舊聞，另一方面《蘋果》又炒作《鏗鏘集》的內容，兩者互相呼應「唱雙簧」，如果說彼此沒有部署，這是當全港市民都是傻瓜。

港台有明顯政治立場眾所周知，現時已經沒有人會期望港台扮演好政府宣傳平台的角色，外界只希望港台不要太過份、不要太離譜，不要太政治掛帥。但這樣「卑微」的願望港台都做不到，為了炒作政治事件、為了為「六四晚會」造勢，竟然搞出這樣一個舊聞專題。在有預設立場之下，對正當經營的商戶大扣帽子。這樣的港台與其說是公營機構，不如說是反對派喉舌，是壹傳媒的子公司更加準確。然而，壹傳媒財來自有方不必花費公帑，港台卻要每年花費納稅人10億元的血汗錢，既然港台已經不務正業，不如干脆關門大吉，節省納稅人10億元公帑用作其他民生事務，不是更好嗎？

原圖：大公報、HKG報 http://news.takungpao.com/hkol/topnews/2017-06/3458148.html