在全球化的浪潮下，共享經濟便應運而生。它是一種共用人力與資源的社會運作方式，常見的共享經濟包括共享汽車，例如Uber；共享住宿，例如Airbnb；以及共享單車，例如Gobee.bike等等。在共享經濟的體系之下，人們可以把自己擁有的資源有償租借給他人，使未被充分利用的資源獲得更有效的利用，從而使資源的整體利用效率變得更高。例如，今年進軍香港巿場的共享單車Gobee.bike，巿民可以向服務提供者預繳款項之後，透過手機尋找單車停泊位置，掃讀單車上的條碼便可取用，然後按駕駛時間收費。 共享經濟的概念是好的，但是在香港的實行卻遇上「水土不服」的問題。例如，早前共享汽車Uber投入香港服務，但因司機涉嫌無牌經營出租車而被警方拘捕。另外，Uber與旗下司機簽定「自僱人士合約」，即是司機與Uber不屬僱傭關係，因此他們並不受勞工法例保障，不但沒有最低工資及退休保障，公司也沒有責任為司機賠償工傷，而一切的經營成本，以至各類罰款及刑責亦須由司機一人承擔。 同樣地，今年在香港投入服務的共享單車Gobee.bike也遇上類似的問題。

Gobee.bike問題多多

第一，Gobee.bike於短時間在香港引入大量共享單車，數萬部單在停泊在公共單車泊位，分佈在沙田、將軍澳、天水圍等地區。然而，該等地區的公共單車泊位有限，Gobee.bike甚至霸佔了巿民原先使用的泊位，使原有用家「無處可泊」。例如，在將軍澳公共單車停泊處，隨處可以見到Gobee.bike的一遍「綠海」。如果按區內私家單車位每個3萬元來計算，Gobee.bike透過霸佔公共單車泊位已賺取了可觀的「利潤」。就着這個問題，Gobee.bike創辦人兼行政總裁Raphael Cohen承諾不再增加區內的單車，只會維持現有的數目。但是，他沒有承諾騰空公共單車泊位給區內巿民，導致真正的單車用家無處可泊。 第二，部分Gobee.bike單車的警報長期發響，滋擾居民日常生活。例如，曾經有一輛Gobee.bike在沙田連續14天在沙田城門河邊發出聲響而沒有人處理。就着這個問題，Raphael Cohen回應指由於單車的防盜系統過分敏感所致，承諾會透過軟件更新附續調校單車的防盜系統。 第三，部分Gobee.bike停泊在不適當的位置，例如路邊、花槽，甚至路中心，出現「違例泊車」的問題，危及其他道路使用者的安全。然於，共享單車不像一般汽車一樣屬於運輸署的管轄範圍，以致缺乏政府部門監管，又沒有法例可以依從，導致單車違泊問題越來越嚴重，影響居民的日常生活。因為接獲大量天水圍居民的投訴，最後地政總署在上周向79輛共享單車貼上充公警等，然後聯同食環署、民政署，以及警方一同清理違泊單車。警方引用了《簡易治罪條例》扣查單車，並由地政署以《土地（雜項條文）條例》，把共享單車視作寮屋般非法佔用土地，將之充公。但是，共享單車屬於可移動的物件，異於不可移動的寮屋，以致執法有漏洞，或者會受到法律挑戰。就着這個問題，Raphael Cohen承諾推出獎勵計劃，教育和鼓勵巿民停泊在合適位置，以免出現違例泊車的問題。然而，只是教育巿民而沒有提出懲罰方案，巿民又怎會乖乖地把單位停泊在適當的位置？ 在全球化與環保的浪潮下，共享單車是值得支持的項目，但Gobee.bike只有美好的願景，卻缺乏政府部門整合支援，導致問題陸續而來。政府在引入共享單車之後，擺出一副「闊佬懶理」的姿態，部門之間互相卸責，民政總署、地政總署、運輸署互不從屬，又缺乏跨部門統領協調架構，現行法例根本沒有修訂空間，最終導致共享單車在香港出現「水土不服」的問題。 原圖：大公報 http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0424/3443834.html http://www.takungpao.com.hk/hongkong/text/2017/0423/76286.html

投票已截止，多謝支持