筆者撰寫此文時，多番嘆息。因為要求各方不要姑息我的師弟妹，我可以想像得出這幫師弟妹的心情。但錯了便錯了，而且今次是一個很嚴重的錯誤，若姑息會給全社會發出錯誤訊號，也會玷污近幾屆港大畢業生的名聲。

筆者曾不只一次發聲呼籲師弟妹們迷途知返，但師弟妹們卻越走越遠。由去年8月14日豪花18.8萬港元去撐黎智英，到今年2月3日堅持播放歌頌港獨份子、同屬港大校友梁天琦的電影，再到7月7日引發軒然大波的港大學生會評議會決議；看來師弟妹們是一直沒有汲取教訓，故越來越膽大妄為。這也是筆者一直要求各大學校方防微杜漸的原因，因為昔日對學生的寬容，是今天對學生的殘忍。法律利劍一出，各方制裁一出，同學們面對的後果會相當嚴重，而且會影響全體港大同學。

7月1日的梁健輝孤狼事件，餘波蕩漾。先有梁的僱主維他奶的處置不當，內地分銷商主動下架。之後便有7月7日的港大學生會評議會令人髮指的決議和默哀。到了7月9日淩晨，港大學生會幹事會總辭，表面上是向各方作出交代，但當晚記者會的一些安排充滿象徵意義，令人懷疑其誠意。幹事會同學們一致穿起印有馬丁路德金名句的黑色T裇，各人又一致地雙手放後，象徵被捆綁，失去自由。政治意涵，昭然若揭。

評議會諸位同學仍躲在一旁

再者，幹事會和評議會是香港大學學生會內兩個不同機構。幹事會類似現實中的行政機關，評議會則近似立法機關，由於港大創校時深受英國影響，故學生組織的最高權力其實是在「立法機關」。在不召開全民大會期間，評議會是學生會最高權力機構。筆者1984出任香港大學學生會會長，當年4月，中英就香港前途談判尚未塵埃落定時，在當時的外務副會長主催下，筆者以會長身份要求召開評議會，討論《香港前途宣言》，以學生會名義支持香港民主回歸祖國。這份宣言當年廣受關注，但也是在評論會討論並通過後，才能有足夠的合法性去代表全體港大學生。由此可見，今次港大學生會評議會通過對孤狼的決議，是何等嚴重！但7月9日淩晨，只是幹事會出來總辭，而7月7日評議會通過決議時，其實是有30位同學投讚成票，2票棄權，根本不是幹事會那十來位同學能完全代表的。故筆者認為7月9日淩晨學生會幹事會的舉動，只是沒誠意的卸責，評議會諸位同學仍然躲在一旁。

7月7日評議會的決議有觸犯《香港國安法》第二十七條之嫌。該條內容是：「宣揚恐怖主義、煽動實施恐怖活動的，即屬犯罪。情節嚴重的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處罰金或者沒收財產；其他情形，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制，並處罰金。」港大學生會幹事會7月9日的致歉和總辭，充其量是在法庭求情的理由，不是脫罪的理由。

誠如前輩學者雷鼎鳴所言：「恐佈主義姑息便會蔓延」，故港大學生會評議會7月7日決議事件，不能姑息，否則只會對全社會造成更大傷害，也對香港大學近幾屆畢業生的出路造成莫大困擾，故筆者支持由國安警察到校方的重手介入。對有份投讚成票的30位同學而言，7月7日晚的少年輕狂，代價極大；但為了全社會及全體同學的福祉，姑息只會養奸，養癰便會遺患。

原圖：星島日報

https://std.stheadline.com/realtime/article/1625926/%E5%8D%B3%E6%99%82-%E6%B8%AF%E8%81%9E-%E6%B8%AF%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E7%94%9F%E6%9C%83%E6%92%A4%E5%9B%9E-%E5%93%80%E6%82%BC-%E5%88%BA%E8%AD%A6%E5%AD%A4%E7%8B%BC%E5%8B%95%E8%AD%B0-%E5%B9%B9%E4%BA%8B%E6%9C%83%E8%BE%AD%E8%81%B7