資深傳媒人褚簡寧（Michael Chugani）昨日在《南華早報》撰文，批評本地部分傳媒令人失望，因為那些傳媒機構已背離了新聞自由的宗旨。

傳聞當成事實 背離報道宗旨

褚簡寧坦言，本地傳媒令人失望，是因為傳媒機構背離了新聞自由的宗旨，新聞如今被謠言和未經證實的指控驅動。沒有證據支持廉政公署執行處前署理首長李寶蘭的離職，是因為梁振英阻止她調查自己涉嫌收取一家澳洲企業5,000萬元而沒有申報，但傳媒的報道，卻把傳聞當成了事實。批評者窮追猛打，更要求廉政專員白韞六解釋，卻沒有傳媒要求李寶蘭證實指控。 同樣地，傳媒報道自由黨立法會候選人周永勤棄選，聲稱是競選對手的一名支持者建議「狙擊」他，令他和家人感到受威嚇。周永勤既沒有提出受威嚇的證據，也沒有通知自由黨高層他決定棄選，然而媒體對以上的事實卻不屑一顧。傳媒機構處處表現出有政治立場，本地傳媒已淪為實質上的政黨！

新聞自由變了老闆的自由

褚簡寧指出，傳媒表現令人失望，有人歸咎「新聞自由被侵蝕」，這彷彿是一句方便的口頭禪，然而，不可忽視的事實是，香港並沒有法例限制新聞自由。誰都可以創辦一份報紙鼓吹獨立或「妖魔化」特首梁振英，要不在網上這樣做也可以，我們並沒設立「防火牆」。然而那些混淆新聞自由和選擇自由的傳媒，只是每日對自身的「報格」敲響喪鐘──新聞自由的意思，變成了傳媒老闆選擇刊登甚麼的自由；同時也變成傳媒老闆可以選擇不刊登甚麼的自由。 他認為，即使《信報》停止了一名鼓吹港獨專欄作者的專欄；即使商業電台解僱了一名討厭梁振英的節目主持人，這並不意味着《蘋果日報》嘲諷中國領導人的自由會稍減。即使《信報》的老闆藉中止敢言作者的專欄來「自我審查」，也並不意味該作者失去「言論自由」──沒有法例限制他加入其他傳媒機構或者自立門戶，商業電台中文台每日早上消遣梁振英兩個小時；《大公報》則每日向讀者灌輸愛國主義，而《信報》則仍然作出大量平衡報道，這就是新聞自由。電視台仍然大量現場報道佔領中環和旺角暴亂，我們怎可說新聞自由已死？ 原圖：http://www.nanzao.com/sc/hk-macau- tw/14c3154e2ad7525/chuan-bei-jing-jiang-zai-gang-she-xin-mei-ti-yu-lun-zhen-di-xiao-yan-mi-man https://thosewerethedays.wordpress.com/2012/06/page/2/ https://blog.martinoei.com/2013/07/%E9%99%B3%E8%8C%82%E6%B3%A2%EF%BC%8C%E4%BD%A0%E5%88%87%E8%85%B9%E5%90%A7/

投票已截止，多謝支持