我只是對公民參與的弊端作了一些實事求是的批評，即引來一些蛋頭民主派的不滿，指我想限制公民參與管理與自己利益攸關的事務，剝奪公民應有的權利。
其實，昨文我從一開始就肯定了公民參與的積極一面，我所指出的是，現實世界並不完美，以至公民參與常被政客拿來作奪權工具。他們拿自己的偏見去蠱惑群眾，然後拿群眾做政治籌碼，去換取自己的利益。為此，他們不惜把公民的意見放在高於一切的地位，甚至置專家的意見於不顧。這樣，群眾就更容易被他們操弄。
我認為，隨着社會變得愈來愈複雜，要公眾參與的難度一定會愈來愈高。而對這種情況的最佳處理方式，是盡量叫政府少管一些，多些借市場機制去解決問題。這樣，公眾才有更多的自主機會。但香港的所謂民主派，卻甚麼都叫政府出來承擔，那他們就可以借監督政府為名，把自己的一套強加諸其他人的頭上。而我則主張無為而治，目的就是限制掌權者的控制範圍；這樣，個人才有更多的空間去處理自己的事務。爭取把更多的事務列入政府管轄的範圍，即便引入公民參與的模式，對大多數人來說，仍是自己的事也得給別人管。
蛋頭民主派如果肯面對現實的話，其實亦不難發現，公民參與只不過是民主櫥窗當中的其中一行陳列品吧了。即使是西方的民主國家，亦沒有把政府管轄的所有範圍都開放給國民參與。
以一個國家的國防事務為例，雖關乎人民的性命，但歷史上大都由高層領導人說了算。沒有國家會在與別國開戰前先做公開諮詢；而是一出手已是宣傳鼓動，要人民為國捐軀。
或許這個範疇比較特殊，這裏暫且不說。我打算舉例的是金融政策的問題。這不能不說與公眾利益息息相關。QE可使公民手上的鈔票貶值，而加息則可以導至供樓的負擔增加，其對大眾所造成的影響遠比地鐵加價重大。但在這麼重大的問題上，公民有機會參與嗎？
在這些問題上，美國聯儲局的決定足以影響整個世界，但不只世界公民不容置喙，連美國公民也無從參與。因為聯儲局內並無民選代表，聯儲局的決定，從不先作公眾諮詢，連民選總統也不可干涉。唯一開放給公眾的，是開完會之後，會把會議紀錄公布，但公布的時候，一切已成定局。
由此可見，民主社會也不是一切都開放給公民參與的。至於為甚麼不開放，其主要考慮相信亦不外是事情太複雜，公眾不一定懂，沒法提供有用的意見；或怕有公眾參與會令事情無法保密，容易被投機者從中獲利，引來不公平後果。
如果這樣的理由也可以成立的話，當權者是可以在很多事情上都不讓公民參與的。現實是我們的世界，基本上仍由精英分子把控；他們只是為了管治上的方便，才以公民參與作幌子，粉飾一下民主櫥窗，但一當發現形勢對自己不利時，就會把櫥窗裏的某些裝飾品抽走，特朗普似乎已開始這樣做。
原圖：無綫新聞截圖、文匯報、尹兆堅 Andrew Wan Facebook http://paper.wenweipo.com/2016/11/15/YO1611150012.htm https://www.facebook.com/AndrewWanbulletin/photos/a.260691453940914.75413.260690983940961/1282527981757251/?type=1&theater
投票已截止，多謝支持
返回
