中國的防疫措施雖然成功，卻被批評以犧牲太多個人自由為代價。然而，用西方那種放任病毒四處傳播的代價難道小嗎？表面上，西方的做法對人民的行為約束較少，但導致的後果卻是數千萬人受感染，數十萬人病死。人死不能復生，在死亡與損失一些短期自由之間，相信大多數人都寧願犧牲些少自由，以爭取可以活下去。
極端的個人主義者會為，你願意犧牲，我不會阻止你，但你無權強制我放棄我應有的自由。持這種意見的人其實非常自私，他完全沒有顧及別人亦有在社會裏生活的權利。他們忘記了，萬一他們受到感染，他們的所謂自由，就足以導致整個社群都一樣會被感染，須面對死亡的威脅。文明社會要能夠有效運作，無不需要在不同的層面設立對個人自由的限制。譬如駕車不可以衝紅燈，一樣可以被認為是束縛了個人的駕車自由，但為了其他過馬路者的安全卻是必須的。
如果新冠肺炎傳播率低，又不易重症致死，那社會當然可以置之不理。問題是全球大部分人都未接種疫苗，對病毒未有足夠的抵抗能力，在這種情況下主張與病毒共存，簡直是草菅人命。
從科學的角度來看，新冠肺炎主要趁人與人之間有緊密接觸時傳播，為阻止病毒傳播，最有效的方法莫如是把被確認及被懷疑的受感染者都隔離開來，不讓他們有進一步傳播的機會。這種對付傳染病的方法，人類已用了上千年。在未有有疫苗出現之前，今天亦仍得沿用。
事實上，在疫情相對嚴重的時候，西方國家一樣有採取封城措施，一樣推行過禁足令，中國只是推得早一些嚴一些罷了。事實證明，防微杜漸的效果遠好過等疫情廣泛蔓延的時候才推出限制社交距離與封區封城措施。新西蘭與澳洲，就是因為在這方面做得較為徹底，所以疫情並沒有其他西方國家那麼嚴重。
現時，大部分西方國家都選擇依靠疫苗的效果，不再期望透過嚴守社交距離去「清零」，但這並不等如不用損害個人的人身自由。原因是病毒已經變種，若果只有七成人口接種疫苗，亦不足以產生群體免疫力。傳染病專家相信，以病毒今天的傳播能力，非有九成以上的人口已接種疫苗，都不容易有集體免疫功能。然而，要有九成人口都已接種疫苗，那就不是靠公開呼籲一下就可達致。現在，西方政府已以僱主的身份，強要「出政府糧」的僱員打防疫針，身體不適合打的，就需要有醫生證明。不能打防疫針的，就得每兩個星期做檢測，證明未受感染才可以上班。
現實是無論強制打針還是強制做檢測，都屬於損害個人自由的措施，其嚴重性絕不比隔離及禁足低；但以有效阻止病毒傳播的能力而言，強制打防疫針就不及強制隔離，真不明白西方為何選擇前者，而不用後者？
原載：am730
原圖：星島日報
投票已截止，多謝支持
返回
