使用者名稱
使用者電郵
密碼
確認密碼
年齡
性別
Generic placeholder image
想收到的資訊
  • 時事
  • 投資
  • 生活
喜歡的資訊
  • 編輯推介
  • 時事新聞
  • 博客
  • 投資
  • 趣味影片
  • 生活
教育水平
  • 小學
  • 中學
  • 大學
  • 碩士
  • 博士
常用的社交媒體
  • Facebook
  • 微博
  • WeChat
  • Whatsapp
  • Twitter
  • Line
  • Instagram
確認

我們會發送內含重設密碼連結的通知信給您

確認

博客

HKG報Blogger鄭久慧
質疑黃醫護罷工害人

2020.10.26 23:00 博客 鄭久慧

HKG報Blogger鄭久慧質疑黃醫護罷工,倘人手不足涉釀成醫療事故,醫管局或要上身!

本港經典案例Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Hotel Ltd [2002] 指出,管理公立醫院的醫管局也需為醫護對病人造成的傷害負責。

疑有病人因而受害

鄭久慧表示2月罷工短短數日,從初生嬰兒到九旬老翁,多宗涉及病人受害報道震撼全城!罷工期間疑有病人得不到適當救治,侵害病人權益,或涉及嚴重醫療疏忽,疑造成病人死亡(請按此重溫)!

作為僱主,若病人因醫護的疏忽或 「有意的不當行為」 而受害,公立醫院及醫管局或需負上「轉承責任」(Vicarious Liability)。罷工造成醫療人手不足,醫療水準下降,醫管局分分鐘要負直接責任(Directly Liable)!

鄭久慧再參考普通法經典案例Wilsher v Essex health Authority [1988]︰醫院管理當局若無法提供有足夠經驗及技能的醫生進行治療,或需要對造成病人的疏忽直接負法律責任。

另兩個普通法案例將醫院或醫管局要負責的範圍,延伸至護士(Fussell v Beddard [1942] )及 放射治療師 (Gold v Essex County Council [1942])的疏忽行為。

既然黃醫護陷醫管局於不義,搞罷工隨時拉醫管局落水,醫管局怎可以不追究涉事者!

圖︰HKG報

投票已截止,多謝支持

發表意見

排列方式: