香港政壇風起雲湧，戴耀廷先生可算其中一位搞手吧。2013年，戴、陳健民及朱耀明三人促成了「佔中」運動，其後演變成為期79天的街頭佔領行動，緊接著便是「旺角暴動」。2016年立法會選舉時戴更推出「雷動計劃」竭盡全力意圖左右香港政局。選舉為實現民主，戴先生已化身為「民主」馬前卒。 多少年來，有關政治制度、選舉制度的話題不絕於耳，大家不斷地討論著，重覆著……事實上，時至今日，無論是政界還是學界，仍然沒有一個人可以清楚明確地指出一種適合所有地區或者是大部分地區的最好的選舉制度，或許根本不存在。

古希臘蘇格拉底之死

首先，讓我們把民主的討論追溯到很久很久以前的古希臘時期。古希臘時期的哲學家，多半不相信民主，認為民主和暴民政治只有一線之隔。當時，有位被稱為西方孔子的人叫蘇格拉底，蘇格拉底有位學生叫柏拉圖，柏拉圖有位學生叫亞里士多德。蘇格拉底、柏拉圖和亞里士多德三人被廣泛認為是西方哲學的奠基者。蘇格拉底主張無神論和言論自由，但與當時統治者不同，結果被處死。 柏拉圖因蘇格拉底老師的死，而對民主有很深的感觸。對柏拉圖而言，蘇格拉底是死在「民主制度」之下。當時，對於要不要處死蘇格拉底，經過了「眾人討論」，一種「民主的決定」程序。結果，一群平庸而無知的眾人，決定蘇格拉底——一個偉大哲學家的生死。蘇格拉底死後，柏拉圖一生對民主政治抱持懷疑、保留的態度。柏拉圖認為民主政治蔑視真理，盲從於社會主流的意見，拒絕讓擁有聰明智慧和政治知識的人治國，把統治權交給平庸的大眾輪流行使。結果，正義蕩然無存。

西方民主是一盤散沙

而他的學生亞里士多德則認為民主政體是一種不好的政體。因為民主政體不鼓勵德行的培養，只以人數多寡決定是與非。 台灣著名時事評論家名嘴李敖認為，西方民主制度是一盤散沙，軟弱無力。他說，連美國自己也承認，凡是實行了美式民主的國家，至今未有能夠在經濟方面取得成功的。20世紀初期，德國和日本工業化進展最快，君主專制制度起了重要作用，因爲強大的中央集權體制，把資金集中於重工業。

哪個制度適合中國？

戰後，日本和「四小龍」高速發展。其中，日本由自民黨長期執政，新加坡是李光耀家族掌權，香港是殖民統治，台灣和韓國則是軍人獨裁。李敖大膽地說認為，中國沒有在20世紀後半期實行美式民主，是中國的大幸。如果要阻止中國在21世紀成爲世界首強，最好的方法就是實行歐美式民主制度。 另一方面，正如民主鬥士們所說的，民主制度被認為是迄今爲止世界上最不壞的制度。因為民主制度能有效地限制政府權力。社會上，不少人都同意中國是要走民主之路。但是，絕不能照搬西方式民主。那到底哪一個政治制度才能適合我們中國發展的需要呢？

新加坡精英政治經驗

其實，政治的話題，我並不擅長。我想也許是精英政治。「精英」一詞最早出現在17世紀的法國，指的是「精選出來的少數」或「優秀的人物」。精英理論認爲，社會精英是社會中的少數，但他們在智力、性格、能力、財産等方面超過大多數的民眾，對社會的發展有著重要影響和作用。 聽聞新加坡政府著力於精英培養並由精英執政，帶領新加坡向前走，但是新加坡小國經驗或許能夠成為香港的借鑒，然而，是否適合為中國一樣的大國所用。存疑！再說，你也許已經發現精英政治也根本無法解決專制政治的缺陷，不能成功起到監察政府的作用。因此，我想，或許以精英為主導的民主政治能適合未來中國發展的需要吧。 原載：堅料網 http://kinliu.hk/blog/1465184871/29510-26830c3f53d54ce978dfd183d4b3ab32 圖：大公報 http://news.takungpao.com.hk/hkol/topnews/2015-09/3193079.html

投票已截止，多謝支持