日前港大新任校委會主席李國章召開第一次會議，部分學生疑似在政黨的指揮及安排下，再次衝擊及圍堵校委會。及後李國章及校委之一的張達明分別對外講解是次衝突的經過，不同的版本被指為「港大羅生門」事件。

置保密協議不顧 一再傳訊息

然而，只要細心分析，就可以從講話中去知道事實的發展。 首先，張達明認為李國章指港大學生會會長馮敬恩是「大話精」、違反保密原則向場外學生發放假消息的言論是不公道的，認為李的講法具挑釁性、火上加油及煽風點火。但作為罷課委員會一員的李子豪，早前在電台節目中提到，罷課委員會收到的訊息與校委會的結果曾出現「技術性錯誤」，之後才發出「澄清」。 那麼，罷課委員會是從誰人手上收到消息的？該消息的「技術性錯誤」到底與事實偏離多遠？作為法律教授的張達明，在批評李國章前是否已確切地看過該訊息？有沒有顧及公眾知情權，向市民開誠布公？ 能證實的是，校委會議有「保密協議」，學生卻能從會議場外收到會議的消息，而該訊息卻與事實存在「技術性錯誤」；李國章並無扭曲事實，那到底是誰在挑釁，火上加油及煽風點火呢？ 張達明再指出，警察在校園內護送校委離開，令校長及學生加劇對立；但市民卻能從不同的傳媒中看到，學生一直在發動激烈的碰撞，並在不同的出口利用掃帚等工具封瑣出入口。 2012年，內地領導人訪港，港大學生卻對到訪嘉賓不敬，被留在樓梯口接受調查。時任法律學院院長的陳文敏認為「如果超越了任何法律依據，亦無任何理由不讓學生離開，這是侵犯人身自由，侵權行為及構成非法禁錮」。法律是講求公平的，以上講法將「學生」換成「李國章」亦應該相同。既然表面證據指明，涉嫌或懷疑有「非法禁錮」的刑事罪行發生，警方到場執法又有何不妥？ 警方救出被「禁錮」的受害者，就會「加劇對立」？張達明先生是否認為案件發生時，受害者要對肇事者作出「絕對的配合」，才是合理的做法？

 聲大夾惡 豈是「商討」態度？

事實上，校委會議亦積極回應了學生的訴求，成立了檢討管治的專責小組。當張達明指責李國章在會後無作出有效安排交代決定時，有沒有考慮當時學生歇斯底里的行動，對一切不符合心中的要求便作出肢體碰撞，這不是「商討」，而是「脅逼」。 學生們不斷強調校委「沒有聆聽學生的聲音」，但請問學生們又有沒有聆聽「校方的聲音」？有沒有聆聽「市民大眾的聲音」？甚至有沒有聆聽「沒有參與運動的其他港大學生的聲音」？其身不正，又何以指摘旁人？

社會人士側目 損失只是港大生

連串政黨界入港大學生運動，已讓港大聲譽跌至谷底，激烈及反抗的形像，「洩密」、「謊言」、「暴力」、「技術性錯誤」，會讓人對港大生是否會遵守行業的「專業守則」，亦會令未來的僱主在聘請時多了考慮；影響的是每一位港大畢業生的前途。 這絕不是危言聳聽，學生們可以對校委會主席看不順眼，社會人士同樣可以對港大生「另眼相看」。這只是淺白的「作用力」及「反作用力」原理。同學們，清醒一點吧！ 圖：now 新聞截圖 http://news.now.com/home/local/player?newsId=166680

投票已截止，多謝支持