最近黃藍兩邊都說司法不公，要求變革。政研會和友人德德提出要求成立司法監查委員會。我就覺得不可行。以世界其他國家而言這種監查法院的機構應該是沒有的。以西方（英美）而言監查司法制度的有兩個組織。第一，是很有經驗和很豐富法律知識的記者。香港基本上是沒有的。第二，是行政機關，因為最高的法官是他們選派的，理論上可以控制司法人員的自把自為。香港其實也一樣，不過司法界的社團主義讓這個方法不大奏效。第三就是行政部門的特赦權利，理論上是可以減低司法的過激行為的。
正式監察查司法的機構為什麼很困難呢？第一，你有這個委員會是沒有法律的效用的話根本沒用的。法官會當你唱歌，說你根本不懂法律怎監察我？第三，有法律效用就等於一個更高的法庭，不是監察機構。最後當然是律師的社團主義思維讓那些律師不太願意參加這種組織咯。
如果真的認為終審庭領導下的司法很有問題（我不評論是否真的有問題），在制度上有什麼可以解決的方法呢？我認為有，而且是很辣的方法。就是在終審庭上面加一個附屬人大的最終法庭。
噢，你有無搞錯，香港的內部司法由大陸管？沒搞錯，是合情合理的。慢慢的聽我說。
全世界的國家如果對一個地區有主權，就不可能對當地的法律沒有管轄權。中國台灣可能除外。另外香港也很大程度的在很多中央應該管的範圍因為基本法的不清晰沒管，或者可不可以管說得很不清楚，因此中央對香港的法律上的管轄才那麼小。
世界上的國家有聯邦制和直管制。聯邦制其實理論上是由幾個／多個國家組成的，因此法律是可以各地不一。在行政方面也是各施各法，美國德國都是這樣，除了管外交，軍事之外，州／省的一切事宜都是由州／省自己負責。中央不能介入地方的事務。那些州省甚至有自己的憲法，而不是由中央訂下的，像普通法一樣的地區法。
香港的情況和這些聯邦國家很類似，也是軍事外交以外，市政的所有事情都是香港自己負責。
但是就是在這些聯邦國家中央政府對州省的司法管轄權卻比香港大得多，不但是有關國家安全的事情，就是普通刑事甚至民事的案件都有最終的管轄權。
那基本法又怎樣呢……？
我把基本法有關條文看了一邊，香港所的「終審」法院的終審地位到底如何，其實基本法裡面沒有說的很清楚的。中央只是容許香港「自治範內的事情可以由終審庭以下的法庭處理」。但基本法沒有說明民事刑事案件是否可以上訴到人大。我覺得「不可以」這個說法，其實是一個大律師公會和很多律師的假設而已。
在很多國家（如果不是所有國家）一些高層的法庭其實是由民間請願形成的。中國古代的攔路申冤就是原來司法制度以外的事情。英國當年的Chancery Court就是民眾向皇帝大人請願而產生的。如果太多的冤情我看不出人大完全可以耍手擰頭而不管的。
大陸與香港的法制不一樣又怎樣呢？
除了對香港的大律師之外根本不會是問題。兩地法制的不一樣完全不是中央不能管地方司法的障礙。波多黎各是美國的一個地區，有自己的憲法，但受美國國會的監管，也受制於美國最高法院，但是當地的法律是歐洲的大陸法（中國法律是跟隨大陸法的原則的），不是美國本土的普通法來的。終審權卻在美國最高法院。加拿大的魁北克也一樣，很多法律。是法國人留下來的，跟英國普通法不一樣。英國蘇格蘭也有自己的法律制度，但是終審的法院卻是聯合王國的倫敦法院。
唉，頂多咪請一批很精英的普通法專家來侍候你們香港的大律師大法官，怎會不可以呢。
香港不是一個中國聯邦成員，理論上是中國其實在香港任何一方面都可以管的地方，但是但是除了在行政方面香港與聯邦國家的州／省有同樣的自由以外，法制方面卻比美國德國這些聯邦國少很多。可以說到目前為止幾乎沒有，這是很不正常的。
有主權，但是沒有法制的權利，這個地方就基本上是獨立的。也部份解釋到為什麼港獨那麼猖狂了。
就是基本上是獨立的新西蘭在2004年之前的最高法院是英國的樞密院。中央怎會不可能有？
此中央對香港在法制的方面的控制是改變的時候了。
大家同意嗎？
原圖：HKG報
投票已截止，多謝支持
返回
