身邊有教育界親朋戚友，每逢政府推出新政策，總會問他們意見，回應總是很有趣。近期「控煙十招」修例提交到立法會，社會開始有不少討論，特別是擴大禁煙區與指定吸煙區的優劣問題。

有教小學的老師說，學校禁煙宣傳是指定動作，可以聯絡例如「香港吸煙與健康委員會」。像他的學校，委員會早前便演出一場話劇，借用西遊記的人物演出，談孫悟空怎樣戒煙，很有創意，效果不錯，小朋友看到拍爛手掌。

看完話劇當然要上價值，老師會跟他們討論吸煙問題。教禁煙，只要全方位跟孩子說「吸煙危害健康」便可。不過，孩子自由討論時，什麼也會談，例如有說「我爸有吸煙，被媽媽限制只能落街才吸」，然後醒目地拿出剛剛看過的資料，說這是「指定吸煙區」。

孩子表示，他不想爸爸不健康，希望爸爸「禁煙」（即是戒煙）。而且爸爸落街吸煙，對周圍的行人及環境也不好，因為他剛剛看了一些核突肉酸的擬人化二手煙、三手煙殘留物，他不希望爸爸身上有這些「怪物」，也不想自己沾到那怕一點點。

老師說，這些討論很好，道理很簡單，連孩子都很易明白。不過，某些時候，有些很有好奇心的孩子會看出不妥，問：既然吸煙危害健康，為什麼會合法呢？這個問題問得很好，只是老師三言兩語很難說得清，當中涉及歷史、社會、經濟、文化、法律、政策等多因素，關乎社交、就業、個人選擇權等等考慮，信息量巨多，就是簡化成為一句「必要之惡」，跟小學生說這些，怎麼說得清？

但有教中學的朋友剛巧涉及經濟科，便會試著跟學生解釋，「控煙十招」的核心，就是進一步提高吸煙者的機會成本，令他們吸得更貴、更麻煩，變相引導他們戒煙。沒錯，他就是拿「控煙十招」來公器私用教經濟，但他說這是「活學活用」。他會加入其他引導：例如說「指定吸煙區」，表現出來便是允許你在特定區域做不好的事，有正面成分；反觀「擴大禁煙區」突顯的，重點在於突出禁止與負面。如果要控制一件不好的事，是想要像前者一樣，用一種「允許」的形式來表現？抑或用後者，清楚點出「不好」更理想呢？一說這點，大家都明白，「壞事正面辦」，把壞事正當化，後果可以很深遠。

很多東西都不會如吸煙一樣，是非黑即白的問題。但像學生們一樣，從常識、常理出發，有些答案是不言而喻的，擴大禁煙區與指定吸煙區的討論，就是好例子。推出「控煙十招」，為的是未來，那麼未來主人翁的意見，多少值得當局參考吧！

原圖：星島日報

https://www.stheadline.com/society/3351696/

文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場