宣誓風波自10月12日發生至今仍未平息，由游蕙禎和梁頌恆侮辱中國和中國人開始，直到現時主席梁君彥決定押後二人宣誓，事態的發展令香港市民看清楚泛民醜惡的一面。涂謹申議員竟然能將「支那」解讀為是較「幽默」和「輕鬆」的說法，隔天即「解釋原意」教訓游、梁二人不智，不愧是現屆立法會最資深的議員，辯解能力不凡。擁非凡「詭辯之材」之人不止涂議員一人，有人指出責罵游、梁二人等於扼殺香港的言論自由。原來「自由」凌駕一切，道德倫常也不必理會。不少非建制派人士至今仍然為游、梁二人護航，將法理和道德倫常都拋諸腦後。 筆者早前已撰文指出，法庭不批出禁制令不等於法庭認為游、梁二人應獲重新宣誓的機會。在特首和律政司長申請司法覆核之前，即使有人向法庭申請強制令，要求強制梁君彥給予二人宣誓機會，筆者相信法庭同樣不會批准。法庭決定是否批准的準則十分明確，只會衡量頒令對雙方的傷害，而非考慮游、梁二人應該還是不應該獲宣誓機會。

泛民對宣誓風波分為兩派

法庭在此事上只著重對法律條文的爭議，因此受理是次司法覆核。至於二人應不應該再獲宣誓機會，則在此審訊結束後，自然會有清楚的答案。法庭一向盡量不干預政治，此事上也根本沒有需要干預立法會的實際運作。因此，既然法庭已特意為此安排了較早的審訊期，梁君彥在法庭未作出裁決時決定不為游、梁二人監誓實在合理。 反對主席押後游、梁二人宣誓的泛民主要分為兩派，其中「嚴守法例」一派的理據著眼於梁君彥作為主席的法律責任，另一派主要認為梁君彥不應受政治壓力影響決定。根據《宣誓及聲明條例》第19及21條，二人應被取消議員資格，梁君彥不應為二人監誓。因此在特首和律政司長申請司法覆核前，梁君彥決定在10月19日為二人宣誓明顯是政治決定。筆者實在不解，兩派的泛民當時為何不大力反對梁君彥的政治決定呢？後來法庭受理司法覆核，梁君彥按法理押後宣誓，為何泛民反而說是受政治壓力影響？泛民明顯有雙重標準，輸打贏要，亂搬龍門，一心為游、梁二人護航。 中澳法學交流基金會 副主席 錢志庸律師 圖：有線新聞截圖

投票已截止，多謝支持