回歸後，香港的民主倒退了嗎？這要看與哪一個時代比。如果與殖民地時代的主體情況比，香港的民主是出現了飛躍性的改善；但如果與英國自知必須撤出，並作過渡安排的時段比，97後的情況，若用西方的某些標準來衡量，可說有一定的倒退。
香港的殖民地年代，若由1842年南京條約計到1997年，合共155年。頭140年(佔了整個殖民地時期的90%)，英國政府都是權力緊緊掌控在自己手裡的。港督是從英國派來的，港人要等公布後才知悉，至於為何會找這個人來任港督，港人除了猜想一下之外，事前完全沒有機會置喙。至於行政與立法會議，長期由官守議員與委任議員所把持。他們能夠成為議員的先決條件是願意向港英政府效忠。英國政府是知道自己必須在97年撤出之後，才逐步向港人放權的；目的是不想把過多的權力直接交到中國政府手裡。
衛奕信沒做好這方面的工作，任期未完就被撤換，改派彭定康作最後一任港督。他一上任就重組管理班子，大力宣揚民主理念，讓立法會有更多的民選成分。此外，他又大力鼓吹要以公開、公平、公正的方式，在公民社會施政。香港是在這個時候，才突然加快了民主步伐，導致特區政府在回歸後的某些做法，反不如英治末期那麼民主與開明。
不過，這並沒有令我形成懷念殖民地的情意結。我並不覺得英國人是有心讓香港人有民主的。在英國撤出前，我已在香港生活了42年，如果英國有心讓香港人有多一點民主，他一早可以搞，為何要到最後10年才搞？英國的解釋是因為中國反對，那彭定康為甚麼又可以不理中國的反對，偷步在香港引入民主？可見英國如果有心想做，中國政府亦沒他奈何。可見英國人居心叵測。我相信，即使彭定康可以早點來香港，他的表現亦會與後期不一樣。
現實是歷史上，英國從沒有主動地在自己的殖民地推廣民主，出現更多的是不惜出動軍隊去鎮壓民主運動。在印度如是，在很多非洲與中東國家亦如是。世上只有香港才會有認同殖民統治的「民主派」。
如果說，在英殖時期的最後10年，香港真的多了一點民主，這也不是英國人自發的。香港的民主動力的真正推手是回歸。英國在統治香港的頭140年民主派就完全看不到有推動民主的意願。只是英國不想在回歸後，突然出現港人做特首，還多了很多民選議員。這會令殖民統治相形見絀。所以英國才在統治的末段突然加快步伐，若然回歸後，特區政府跟不上，人們就會覺得英國做得好。
現實是撤出者與接手者的處境全不一樣。英國在接收香港初期，為了穩住局面，曾需要對反抗者進行過鎮壓；當然不會把英國的議會制度引入香港。中國政府基本上叫做穩得住局面，才可以在搞了一期臨時立法會之後，就可恢復讓立法會有民選議員，只是未有一下子就撤銷功能組別的議席罷了。不過，若是一下子就讓立法會全面直選，結果必然是民主派全面主導立法會，並推動香港走一條偏離北京既有方向的路線，可能逼使北京用泰國軍政府那樣的方式來收拾局面。這才是香港要避免的民主大倒退。世事欲速則不達。
原圖：大公報 http://www.takungpao.com.hk/hongkong/text/2016/0702/5826.html
投票已截止，多謝支持
返回
