最近讀了一本有關中世紀十字軍東征的歷史書，理由是個人對那段時間的歷史有興趣，得來的感受是我們原來多麼受西方硬宣傳及軟故事的影響，「英雄史」背後原來不少只是被歪曲了的事實。

反省本港傳媒 可有做好本份？

大家更可反省，平時日常接觸的新聞究竟有多少已被西方價值染上了顏色，變成了半宣傳觀點？其實西方傳媒有誰不是就著自己所代表價值觀的角度來報道新聞？ 本地傳媒照辦煮碗式的直接轉載西方通訊社及傳媒報道，可能是為了省錢省工夫，但作為中國一部份的香港是否應該作出一些思考及反省，如何處理這個問題呢？ 在一般小市民來說，有多少人不是從一些報道、故事及電視上得到一些粗略印象，就感覺獲得真相？這樣一來，做傳媒工作的不盡量了解及扣減西方的軟宣傳，而加進另外的角度，又怎算是真正做好自己的工作？

創造出來的歷史與從來不提的歷史

今天在世界各地發生的新聞是這樣，而歷史也面對同樣的問題！ 剛讀完的是由Thomas Asbridge 寫的《The Crusades - the authoritative history of the war for the Holy Land》(十字軍──爭奪聖地的權威歷史)，最重要是弄清楚了哪些是歷史，哪些是創造出來的歷史，而哪些是從來不提的歷史。 這本書特別之處是不單取材自西方歷史資料，而更引進了當時東方穆斯林留下的資料，變成每件大事件都引用雙方的角度，平衡了單從西方角度看的十字軍東佂事件。

為何荷里活電影只講第三次東征？

荷里活電影及小說故事最多談及的是第三次十字軍東佂。其實總結五次十字軍東征，結果只是一勝一和三敗。怎算也不是成功史！不過在西方眼中，十字軍東征是西方英雄主義加正義之師，包括當日911之後向恐佈主義宣戰的布殊總統，也用上十字軍(Crusade)這名詞。 真正的史實是只有第一次十字軍東征是勝利，在以寡敵眾之下攻下了耶路撒冷城，而結果是殘酷的屠城，被殺者有說高達七萬人。因為大屠殺怎說也不是英雄事蹟，所以小說及電影很少就此取材。 不管是古代還是現今，西方或東方社會都崇尚英雄主義，而第三次十字軍的英國李察獅王就正好肩負著這個英雄稱號，所以大家一窩蜂地追捧他的事蹟，其實第三次十字軍東征只可算是戰和收場，因為李察獅王根本沒有攻下耶路撒冷，當時的十字軍未打到耶城已退軍。

打敗仗的幾次為何從來不提？

至於失敗收場的第二次、第四次及第五次十字軍東征，更是從來沒有人提。尤其最後的兩次，當時的目標並非奪回在回教徒手中的耶路撒冷，而是志在征服埃及，更在中途敗陣而回。可能這就是大家對此很少認識，也是西方對此很少提及的主要原因。 細讀這本歷史書的另一感覺，是今天西方國家(主要是美國)在中東及亞洲引起的爭端，雖非如十一世紀般以宗教為名，還不是以西方民主為正義大旗到處生非？ 相對當年西方的好戰份子及宗教狂熱引發的十字軍，今天的美國何嘗不是恃着自己的強大軍力及西方民主價值，而對中國有所不滿？看完這本書後，心中不禁想起，西方的宗教軍事侵略最終在中東被全面趕離，美國今天在亞洲的經濟政冶及軍事野心是否也會遭遇同一命運呢？ 原圖：HKG報、U.S. Army Facebook圖片

投票已截止，多謝支持