香港正式向Uber宣戰，拉了幾個司機及Uber的職員，一時之間，網上及媒體出現不少支援Uber之聲。為何香港(或包括其他國家及地方)不能容忍Uber呢？
Uber說到底只是走白牌。一個非常有組織、用科技、低成本、小風險的明目張膽大白牌國際集團。主要風險及投資都是車主及司機承受了，只用Apps和少許職員，就可以拿20%車費，肯定是個一本萬利，好過賣X粉的生意。
香港是否只是幫的士行業，所以對付Uber？讓我們多角度看這問題。
香港有一萬八千多個的士牌，主要是紅的，其他是綠及藍的。二手牌價由五百八十萬至六百八十萬元不等。的士上會是全數由銀行及財務公司處理的。
假設八成香港的士是上了會(14,500部)，平均每部欠銀行三百五十萬，那就是超過五百億元了。的士行業崩潰，銀行拿的扺押只剩一個不值錢的牌和一部舊車，對香港金融銀行業衝擊肯定不少。Uber引發的肯定不只是的士業及司機的問題了。
香港的士司機是要考牌照，受監管的。白牌司機完全不需要。如果Uber成功，香港是冇牌司機替代了有牌的士司機，沒有規管了。誰去考的士司機牌？加上第三者保險問題，例如Uber車禍有死傷陸續出現，而沒有保險，肯定要政府承擔，因為它沒有阻止非法事件的擴大。所以政府今次動手，一㸃不出奇。
香港有沒有白牌車？大家叫不叫白牌？不需答了。正如香港人買不買到毒品一樣，有需求，就有供應。非法的，做得太揚，被政府警方盯上，就會被捕。Uber太明目張膽，不對付才奇。
Uber所做的，是自行改變了現行社會規矩，從中得利。任何地方政府放任，它就成功。一個例子是為何銀行給存戶的利息那麼少？假如任由另外機構可以不受規管，不用跟隨法例，開支只需銀行百分一，在網上吸金，它的利息可能比銀行多上一倍，甚至幾倍，存款的多收利息，誰會反對？但究竟它在騙財，還是做生意？誰知道？這可能嗎？
Uber好賺，一如外圍馬組織，沒有了香港馬會的使費，不用養馬養人，只用電話電腦就可以大量吸金了，豈不「發」乎？所以外圍馬可以九折甚至八五折收費，就是這個道理。
司機車主基本上自己投資一切(車價、燕梳、油及所有成本及風險)，來收取八成車資。刑事問題自己全部負擔了。一旦被捕，首先車被扣查了，要是入罪，刑罸停牌，全是自己的。有人命意外要賠償，由幾十萬至千萬不等，因沒有第三保，全部是自己上身。再者，司機車主走白牌沒有第三保險入罪，以後能不能為車買保險，及保費多少，是肯定要長期面對的問題。
連續兩天拉了五七個司機，大家又看看Uber如何處理。它只顧自己員工，還是花幾十萬來為司機車主開脫？也不論是否開脫到了。究竟是肝膽相照，還是大難臨頭各自飛，留待下回分解。不過被捕的和已簽約的司機車主們，我建議大家應該馬上看看合約上自己受不受Uber保護。
警方只是執行法例，看來政府是不甘任由Uber顛覆香港的交通系統。在我看來，政府這次動手只是開始而已。
Uber最強的也是它最弱之處，基本上它的系統是非常公開地讓司機車主去冒輕易被捕之險。警方要放蛇簡直是「Nike」廣告口號，Just do it！想做就可以做，天天拉司機車主都可以。現實上，Uber連一般白牌車只做熟客作保護罩也做不到！「亞蟲介紹我來」式的暗語也不需說，警方放蛇者已可坐上車，可以拉人了。你話死唔死？
問題是，要是Uber不保護或不能，甚至最差是不願保護司機車主，但要他們繼續賣命，幾千蚊收入用自己部車及停牌風險，加上被捕有刑事責任，你願意嗎？
香港有的士問題是現實，乘客有不滿更是常態。要解決的問題更多，這需要政府、業界及乘客用家三方面詳細商討解決。的士行業可能需要一個大改革，Uber不應是代替品，它可能只是一個催化劑而已。
圖：HKG報
投票已截止，多謝支持
返回
