在史丹福大學胡佛研究所的上一期季刊上，看到一篇有關自由貿易的文章。作者羅素‧羅拔士(Russell Roberts)博士，以長生不老藥發明後的影響去比喻自由貿易對美國的影響，比喻得非常貼切，值得向讀者介紹。 特朗普在競選期間，為了爭取鐵鏽區的藍領的選票，把自由貿易描述得一無是處，認為美國工人之所以會失業以及生活愈來愈差，都是拜自由貿易所賜。所以特朗普一上台就一連串撤銷了多項與其他國家簽訂的自由貿易協議，其中有些協議更是由美國自己發起的。 作者認為特朗普的政策十分愚昧，對美國有害無益。他以一個表面上毫無關係的例子作比喻，效果卻既生動又貼切。 假設科學家發明了一種新藥，吃了之後可讓我們健康地活至120歲；到期的一天，你可以平靜地死去，不用經歷任何苦痛；而這藥食一粒即見功，每粒售價10元。 我們應容許這樣的藥公開出售嗎？這藥必受大多數人歡迎；但對社會上為數不少的醫療工作者(醫生、護士、物理治療師、醫院行政人員、藥劑師等)，大學醫科的教育工作者、藥廠工人、醫藥研究人員、醫療保險工作人員等來說，他們可能從此失業，他們的知識與技能都會因而不再有價值。他們過去的努力將會前功盡廢，他們的自尊將無以為立，他們的財政更可能會破產，他們的家庭亦可能出現不穩。 然而，我們是否應該為了避免這麼一大批人受到打擊，而禁止這藥公開發售，剝奪了其他人可以健康地活到120歲呢？試想想，這藥可以減少多少人在病床上的痛苦？可以節省社會多少花費在醫療上的資源？大部分人可能因此而變得富有，可以有額外的資源令自己的人生變得更豐盛。 因此，站在社會的整體利益而言，應該讓這藥公開發售。而受影響的醫療工作者，可能需要把他們的智慧與才能轉移在其他地方，這或許可以令其他領域的發展出現突破。當然，有些人在過渡期的感受並不愉快，但這亦只是一代人的事。他們的下一代，不但不會重蹈他們的覆轍，而且還會因可以享用到更多的資源，而可以過更美好的生活。 同樣道理，美國輸入了大量墨西哥與中國的廉價產品後，雖然導致很多美國藍領失去了工作，但對大多數美國人來說，生活的負擔減輕了很多，可以把節省下來的資源用在生活與經濟發展等其他領域。 他認為，擺在美國人面前，更值得投入的領域相當多。美國人應該慶幸可以擺脫那些勞工密集的知識含量不足的工作，改在更難被機械人取代的領域尋找自己的新機會。這才能令美國變得更強大。 相反，美國若是採用保護主義的方式，用徵收入口稅的方式不讓美國人買到廉價的入口貨，大部分美國人會生活得比現在更困難，而保住那些該被淘汰的工種，亦只能令美國的經濟停滯不前。因此，作者認為，放棄自由貿易就一如放棄吃長生不老藥一樣愚昧。 原載：am730 https://www.am730.com.hk/column/%E6%96%B0%E8%81%9E/%E5%BE%9E%E9%95%B7%E7%94%9F%E4%B8%8D%E8%80%81%E8%97%A5%E7%9C%8B%E8%87%AA%E7%94%B1%E8%B2%BF%E6%98%93-86932 原圖：大公報 http://news.takungpao.com.hk/hkol/politics/2016-03/3298866.html