評論時事，要講事實，UGL一事，下列事實已經公開講過多次，也沒有人質疑，有了事實，就要以常理去理解。 1) 根本不是「代理人」 行政長官梁振英當時和UGL 簽署的是一份離職協議。UGL和 DTZ都是上市公司，其董事名單隨時可以上網查閱得到。梁振英從來不是UGL董事。在DTZ決定接受UGL收購時，梁振英沒有參與決定，何來甚麼「代理人」身份？ 再者，DTZ 管理層完全知情。2014年10月8日，首先報道此事的澳洲傳媒向UGL查詢，UGL明確回答：DTZ管理層完全清楚及參與 (fully aware of and involved in) 和梁振英先生的商討，以確保(UGL)收購後，DTZ在中國和香港業務的價值，不會因為日後有競爭和被挖角而受損。(讀者可查閱下列連結：http://www.illawarramercury.com.au/story/2612275/cy-leung-ugl-qa/?cs=12) 2) 最先報道此事的澳洲傳媒，也在2014年10月14日的後續網上報道中澄清：承認各方其實知情  「儘管收購各方先前說對該協議不知情，Fairfax 所獲文件顯示收購各主要方皆知悉這個協議(「the agreement was negotiated in full knowledge of all key parties」)。」「收購各方包括：DTZ的主要債權人及賣方蘇格蘭皇家銀行，公司管理人安永會計師事務所及DTZ主席Tim Melville-Ross 。一系列電郵顯示Tim Melville-Ross 負責與梁先生商討。」 (http://www.smh.com.au/business/world-business/executives-quit-despite-cy-leungs-secret-multimillion-dollar-deal-20141014-1161vi.html)  3)律師草擬，見證人見證 梁振英和UGL簽署的這份離職協議早已公開。從這份協議的用字來看，明顯是由律師草擬，也有見證人簽署。大家以常理思考，倘若這份協議真的如某些人所說般「不堪」，會有律師草擬？會找人簽署見證？簽了不軌協議，日後隨便一方悔約，可以告上法庭嗎？ 再者，這件事經過反對派報章和反對派議員不斷炒作，中央可能不知道嗎？中央調查這類事情的能力，不比香港任何人差，用得着反對派議員為中央擔心嗎？ 原載︰am730 https://www.am730.com.hk/column/新聞/談ugl-需講事實-講常理-68178 圖︰有線新聞截圖