去年8月31日灣仔爆發騷亂，8人被控暴動罪，當中社工陳虹秀早前被裁定表證不成立，其餘7名被告今日接受裁決，法官沈小民裁定全部罪名不成立。沈小民指出，本案最大問題是控方未能證明被告在被捕前身在何處及有何行為，「被告人身在罪案現場這一點，本身並不足以證明他有罪」。

本案七名被告分別是為余德穎（23 歲）、賴姵岐（22歲）、鍾嘉能（27歲）、龔梓舜（23 歲）、簡家康（20歲）、莫嘉晴（24歲）以及梁雁彬（25歲）。

稱帶防具「無可厚非」

法官沈小民指出，案發當晚的情況並非香港常見現象，，不排除有人希望到場見證「難得的歷史時刻」。沈小民又表示，理解他們不希望「被誤認為」暴徒而遮蓋容貌；而帶備「豬嘴」、口罩、眼罩或手套等防護裝備可能是為了應付上暴力場面或催淚煙，因此亦無可厚非。

沈小民又表示，雖然黑色愈來愈多被人與社會運動扯上關係，但不代表「身穿黑衣的人便是參與暴動一份子」，認為以衣著去區分是烈參與暴動或非法集結者的做法危險，可能會冤枉無辜的人。

「逃匿」或有清白原因

沈小民續指，雖然有被告在被捕前曾經逃跑，但若要法庭以「逃匿」作為針對被告的不利證據，控方必須證明他們「逃匿」的唯一目的是「畏罪而逃」。但考慮到當時環境，沈小民認同辨方說法，被告逃跑或有其他清白原因，例如是應執法者警告而離開，或是因當時社會環境而對警方產生恐恐懼。

沈小民據辯方所述，指本案第六被告在現場曾被最少六名警員制服，並被警棍多次擊打，雖然有關警員未承認使用過度武力，但在市民眼中，因而害怕警察，並於他日遇上警察時逃跑的可能性，是實在而且並非憑空臆測，因此法庭不會把「逃匿」視作不利被告的證據。

原圖：星島日報資料圖片

std.stheadline.com/realtime/article/1411697/即時-港聞-七人涉去年831暴動罪名不成立-官指不應視穿黑衣為參與暴動