聞說社會動盪未能停止的原因，是因為部分年輕人寧願放棄十年經濟繁榮，也要推翻暴政。這種理念令人十分驚訝，究竟正不正確，首先要看看這個政府是否暴政？
客觀地說，如果現今的香港政府是暴政，那麼之前的政府全部都是暴政。在港英政府時代，香港不但沒有選舉，連言論自由似乎也欠奉。60、70年代，香港社會貪污盛行，官商勾結是公開秘密。筆者80年代初踏入社會工作，從來沒有想過可以抗爭和革命來換取美好生活，只知道努力上進與勤奮儲蓄才有出頭之日。不瞞大家，我當時的偶像正是現今的四大富豪之一，當時還買了不少關於富豪如何步上成功之路的書來看呢！
年輕人或許會覺得筆者很離地，所謂此一時彼一時，如今是21世紀，誰還學當年那種艱苦奮鬥史呀？說的也是，現今學校裡的老師，甚至大學裡的教授或講師，他們所描述的香港，就是官商勾結、地產霸權的社會，年輕人的思想從小就被這樣灌輸。畢業後甫踏進社會，再詢問一下社工或律師，為何香港貧富這麼懸殊、向上游這麼難 ？ 聽到的答案更是讓他們怒火沖天 ： 「這個政府非常暴政 ，我們生活在水深火熱之中 。」
於是，官商溝通就是勾結，地產蓬勃就是霸權，商界富裕就是剝削。還沒有接觸社會，就認定這個世界不公平、不公正、不公義，然後人云亦云、以訛傳訛，不滿現狀就像傳染病一樣，傳染到每個年輕人身上，他們寧願經濟衰退十年，也要推翻這個暴政。
回歸之前，香港給英國統治，港人沒有太多反抗情緒，願意做順民；97年回歸後，首兩位特首董建華與曾蔭權，均與商界關係較好，因為香港本來就是商業社會，官商總要互相交流溝通；到了梁振英時代，記憶中他多番強調反對官商勾結，反對地產霸權。今天的特首林鄭月娥是公認的「好打得」特首，說她推逃犯條例引發大規模示威，是錯判形勢，評價還屬合理，但說她的政府是暴政，就有點不合情理，林鄭當過社會福利署署長、扶貧委員會主席等社福要職，向來關心弱勢社群，一上場就公開宣布要與工商界保持距離，要創造均富社會，很明顯，其意念要將更多的社會資源分配到基層那一邊。
假如香港官商勾結成風，為什麼近年來貪污個案愈來愈少，香港會成為全球最廉潔城市之一？若然地產霸權嚴重，為何打壓樓市辣招愈來愈多，多到已完全將炒家趕出市場？理解大家對高樓價的不滿，但高樓價是先進城市的通病，尤其是人口多土地少的城市，香港自從七、八十年代起就出現72家房客的故事，像深圳、北京和上海也一樣，這些城市十年來樓價的升幅大於香港1倍以上，普通市民要不吃不喝30年，才可以儲蓄買到一層樓，比香港的20年更長，然而，這些市民並沒有表達不滿，仍然安於現狀。大家是否要回頭想一想，犧牲經濟繁榮，提高失業率，去推翻現今政府，想換來一個甚麼樣的政府？會像林鄭政府那樣千方百計、絞盡腦汁去闢地填海，大興土木興建公營房屋嗎？
原圖：星島日報
投票已截止，多謝支持
返回
