一個有基督教和天主教背景的，以「互信」為主題的研討會快將舉行。在今天的香港，政府與市民之間，市民與市民之間，的確需要重新建立互信，我們理應歡迎這類的研討會。可是細看研討會的宣傳資料，不禁使人頓起疑團。

早有立場的研討會？

首先研討會的題目是：「衝突以後，我們還可互信嗎？」合辦研討會的團體把年初一晚的事件稱為「衝突」，而在介紹內文中形容為「年初一爆發罕見的警民流血衝突」。兩個人口角是衝突，雙方激烈爭執也是衝突，還有因涉及利益而引起衝突。衝突可以是小事開始，但亦會演變為嚴重事件。當晚旺角發生暴力傷人，多人送院治理，有人縱火，焚燒的士，擾亂治安，損壞公物等罪行，稱之為「衝突」實在是輕描淡寫，視若無睹。若不說當晚是暴動，輕一點可說是暴亂，更輕的可說是騷亂。為何偏要說是「衝突」呢？合辦的團體持定這樣的觀點，是否早有偏見和政治的立場？互信是互相信任，這怎能叫人信他們呢？

其次，一看講者名單：戴耀廷、曾醒祥、夏志誠輔理主教、袁天佑牧師，又是相熟的一些人，他們的言論眾所周知，毫無新意。一個講題提及「從雨傘到魚蛋」，乖巧地避開「革命」兩個字，但呼之欲出，聽見的人都能會意。誰會用這樣的字眼形容「佔中」和「旺亂」呢？豈不是圈中人麼？講題好像是客觀的研討，但以講者過去所鼓吹的行動，不難想到他對「抗爭思維」的肯定。有了既定立場及前設，「互信」只是呼籲出席研討會的人相信他們。

沒有選擇空間的問題

另一個講題是：「你會『隔岸觀火』，定係『阻人勇武』？」我想講者所說的「隔岸觀火」，不是指當晚在電視機前看見暴力和縱火場面的市民吧！我想講者所說的「阻人勇武」，不是指當晚維持治安執法的警隊吧！當然不是。講者提出兩個可能性叫人選擇，一靜一動，但真的有選擇的空間麼？為甚麼只有他所指定的兩個可能性？他作了前設，若跟著他的思維，只會達到他預定的結論。這樣誤導的「洗腦」方式研討，怎能產生「互信」呢？

四個講題中兩個談及「抗爭」，連大眾所認同的「非暴力」，也與「抗爭」掛鈎。最後的一個題目「修和與互信」本來使人欣慰並存有盼望，但從講者過去一貫立場的言論來看，恐怕只是點綴而已。看研討會的內容和講員的定位，只能說這個研討會的目的，是互信為名，抗爭為實。