學習法律，始自進入法律學院苦讀三年，並通過多重考試，方能畢業。法律畢業生在尚未有喘息機會之際，便得部署下一步，希望被取錄成為「法律專業文憑」的進修生；再經一年密集式訓練，如成功過關，方可贏得跟隨師傅實習的機會。跟師傅兩年後，如一切順利，方能成為一名認可律師。 在整個學習過程中，學員所學的，除了法例，就是培養懂得運用「普通常識」的技巧與觸覺，好令自己建立一套建基於常識的、敏銳的邏輯思維。把握好「普通常識」，是律師必須具有的基本條件。

執法者需有普通常識

多年前終審庭於一宗上訴案件中，就警察的「拘捕權力」曾作出一個詳盡的分析。此宗個案，成為日後不少法律學生需要修讀的案例。 該案情況是這樣的，一個由不同國藉人士組成的示威團體，佔據大面積路段「和平」抗議數小時，引致交通癱瘓。期間警隊曾以多種語言及方言勸喻抗議者離開，但沒被理會。 之後，警方向抗議者發出多次警告，勸退未果之下，最終由警隊中一名指揮官，着令大批警員到場增援，拘捕這些抗議者。部分被捕人士曾作出拒捕或襲擊警員等行為，最終令多名警員受傷。

拘捕怎樣變非法？

這些被捕人士後來被裁定多項控罪成立，他們上訴，最終上訴至終審庭。當時五名法官参考外國多個案例後，把案件部分「重點」聚焦於那批後來到場增援的警員身上。 五位法官指出，那批後來的增援警員，沒有親自目睹各被捕人士的犯案經過，他們只是奉上級之命作出拘捕。五位法官要思考在這種情況下行使「拘捕權力」究竟是否恰當？ 終審庭的法官經一番討論，東挖西挑警方的錯處後，認為當時身在現場的指揮官，沒有考慮被捕者的抗議權利，五位法官於是達成一些獨特的見解。 各法官指案中作出拘捕行動的增援警員，於行使拘捕權時，必須要有「真誠及合理懷疑」的理據，相信曾有罪案發生，方能構成合法拘捕。除此之外，警員作出拘捕決定的時候，還要兼顧「主觀」及「客觀」的判斷原則，方能達到「合法拘捕」的標準。警員的拘捕如屬非法的話，被捕者固然可以向警員作出抗拒及還擊！ 筆者可能欠缺「普通常識」的觸覺，總覺得終審庭於此案的裁決，實在似是而非，根本沒有考慮現實的一面。

咬文嚼字脫離現實

舉例說，試想當警員目睹街上一男性疑人手持女裝手袋狂奔，後面有位女士披頭散髮地追叫「搶嘢呀！」在這樣的情況下，你認為警員還有時間在腦海中過濾那些「真誠懷疑」、「合理懷疑」、「主觀及客觀」等抽象概念，才去相信曾有罪案發生嗎？ 文官調兵遣將前有充分時間思考，可沙盤推演出萬無一失的迎敵策略，也有空間定下一套又一套紙上理論，指點武將如何出擊，如何佈陣制敵。這種書生論武的方式，於危急亂局中用得着嗎？ 終審庭於上述案件中所定下的崇高理論，究竟是否想找個冠冕堂皇的藉口放縱罪犯呢？當警方恰當地執行職務時，是否適宜加上太多不必要的枷鎖呢？此外，也是更值得警惕的，是這種裁決及判案書，是否在灌輸一些違反「普通常識」的理念予法律學生？ 這種「堅離地」的法律，跟常人常識不吻合，卻為何偏偏在香港十分流行？當然，也許這五位法官的智慧非常人能及，故筆者難明其理。 作者：退休法官黃汝榮 原載：橙新聞 http://www.orangenews.hk/topic/system/2018/03/02/010084056.shtml?from=singlemessage 原圖：大公報 http://news.takungpao.com/hkol/topnews/2015-07/3061608.html http://news.takungpao.com/hkol/jsxw/2016-01/3266462.html

投票已截止，多謝支持