恕我孤陋寡聞，我只聽說過皮膚、血管是富彈性的好。不曉得何時開始，法例都被要求有彈性。我所指的是社會對活體器官捐贈一事上，提出年齡上的酌情權彈性。

捐曾器官者也有風險

我個人是反對活體器官捐贈的。原因很簡單，這與有沒有惻隱之心無關。我舉例說明︰一個家庭，父母加上一對子女，假設父親因為某些緣故器官衰竭而需要接受捐贈，無論那一個家庭成員合適，這裡存在的問題是，人生長路漫漫，對於捐贈者日後的健康，不可能是絲毫無損的，萬一手術失敗，這個家庭將要承受的風險和現實，會由失去一位至親，變成同時失去兩位，又或者失去一位，而另一位生死未卜，而恢復的過程尚有許多未知數。 有朝一日父母年邁，正是需要晚輩照顧的時候，晚輩自己卻可能變成更需要有人照顧，這個責任，可能需要由第四名家庭成員一力承擔，又或者轉嫁到政府身上。問題是，即使政府的稅收足夠支持有關開支，可是，又有沒有足夠的人力資源呢？今時今日的世界，足夠的銀彈是不是等於能配對到真正有愛心和使命感的人呢？ 其實，無論是活體器官捐贈，或者遺體的器官捐贈，需要討論、值得研究的事情還有很多。社會想要推進事情，不是不可能，但大家需要有一個共識，而共識是來自清楚的認識。

不同宗教有不同看法

我再舉例說明 : 我曾向有宗教信仰人士，是一位法師，查詢關於死後捐贈器官的看法。對方說這當然是個人意願，但他們作為信仰者，認為一般人（指沒有修行的人），在去世後，神識未必很快離開肉身，因為對於世俗仍有留戀，也可能放不下某些人和事，如果在此時立即進行器官移植，可能會影響其神識產生不必要的痛苦。我們都沒有死過，不曉得人死的真相，實在無從判斷。正因如此，我們也不能輕易排除，人死後還有「神識」這回事。我們也需要接受一個事實，就是器官捐贈這題目，在不同的宗教，是有不同看法的。社會也不應該一味認定願意捐就是大愛，不願意填一張捐贈卡就不是大愛。這種想法，不但會惹起另一種社會矛盾，也不合乎香港人經常高呼的民主自由原則。在填寫器官捐贈，或者進行活體器官捐贈前對事情有充份的考慮、認識，由個人在沒有壓力的情況下，深思熟慮後才作出決定，這才是最合乎各方利益的方式。

濫批酌情 法治變人治？

至於有關條例，為什麼需要有彈性呢？法例就是法例，是規條，具約束力的，如果法例可以輕易修正，又要賦予酌情權，那麼，一旦給予了這個酌情權，今後，其他不同的條例又要求有酌情權的時候，是不是都要一視同仁有彈性？過多的彈性，不就是變成人治，不是法治了嗎？請不要再隨便打開缺口，將來讓有心人有機可乘，製造更多社會問題和矛盾。倒不如讓社會各界充份討論，從而取得共識。 再說，根本問題的癥結，是找出為何今時今日如此多人會發生急性器官衰竭的情況？是食物的培植過程引發的嗎？抑或人們的生活習慣使然？自從我們這一代小時候開始快餐飲食文化，喜歡麥記雞記以來，過去數十年，我們的健康狀況，以至下一代的健康狀態都只能說是每況愈下，我們是不是更應該找出問題的根源，加以糾正呢？ 圖︰無綫新聞截圖

投票已截止，多謝支持