我建議給政府的置業安居方案，首項就是加快興建公屋。為此，我不惜把原先撥作興建居屋的土地也先用來興建公屋。因為，於政府而言，讓人民得以安居的迫切性遠大於助人民置業。公屋的功能是讓人民安居，居屋的功能是助人民置業，所以前者應該獲得優先考慮。 在港英年代，政府亦是先大量建公屋(五十年代已開始)，到社會條件比較好的時代(到七十年代中)，才開始興建居屋。現在，輪候入住公屋的時間已超過政府的承諾(由3年之內變成要等4.7年)，所以我才認為，政府應再次把興建公屋放在比提供居屋更優先的位置。 我建議把居屋的地也用來建公屋，並不代表我完全不顧市民的置業需要，因為我同時還建議政府把一半的私人住宅用地拿來建首置屋，其功能亦是為了助市民解決置業問題，而且設想得更周到，理念更清晰。這個問題本欄已多次論述，此處不贅。 在我心目中，公屋與居屋的功用是完全不一樣的，不能混淆的。不過，我最近發覺待任特首林鄭月娥對這個問題有很不一樣的看法。她在出席一個電視節目時表示：「香港最貴、最值錢的資產就是土地，但出租公屋完全沒有將如此寶貴的土地價值釋放出來，對政府是零，對租客也是零，故她希望慢慢將本港的資助房屋都以置業為主導；如再興建的話，會多建綠置居，讓70多萬公屋家庭，當經濟狀況改善後，鼓勵他們購買綠置居，騰空本身的公屋單位，讓輪候家庭可以早日上樓。 我不反對讓公屋家庭在經濟狀況改善後自行置業，但這個可以借助首置屋去解決，不用另搞綠置居。因為同是由政府提供的首次置業，應該條件一致(無論單位大小、建築用料，以至每呎售價等都應一致)，否則就會被視作不公平。至於說公屋沒法將土地價值釋放出來，對政府是零，對租客是零，這個我就沒法同意。 公屋是資助性房屋，它的價值不在於如何把它金錢化，而是看它能否解決某些社會問題——讓沒有經濟能力在私人市場解決住屋問題的人也可以安居樂業。作為資助性房屋，政府當然只有承擔，不會有金錢上的收益。至於租客，由於需要交的租金比私人市場少了，他們就可有更多的錢用在生活的其他地方，對他們有實質的價值。因此，我認為公屋的土地已用得很有價值，不必再強求非要把公屋的土地價值以其他方式釋放出來。我擔心這反而會損害公屋的資助功能。 我傾向只協助那些負擔得起建築費與發展商合理利潤的市民置業，方法就是提供足夠的首置屋。至於那些沒有這種負擔能力的人，根本沒有條件自置物業，這類人只宜住公屋，接受政府資助。 首置屋並不需要政府錢作資助，它只需要適當的土地政策作配合。但這對於那些連建築費與發展利潤也付不起的人是沒有用的，因為發展商是不肯做賠本生意的，他們只能依靠政府資助。如果非動用公帑不可，那就只能拿公帑去解決安居問題，不宜用來助人置業投資。協助沒有條件的人置業，不是在釋放土地的價值；弄不好，反會害了他們。 原載︰am730 https://www.am730.com.hk/column/新聞/釋放公屋地價可行嗎？-73899 圖︰大公報 http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2016/1129/3396963.html