特區政府年初宣布成立所謂的「應變反駁隊」，有趣的名字引來輿論一陣熱議。但作為高度國際化的香港，又確實經常成為國際輿論的中心，特別是當今天的香港正在推動基本法23條立法的關鍵時刻。國際輿論對香港的「關心」並不少，但到底是有心為之或者無心之言，許多外媒針對香港立法工作的評論不僅有失公允，甚至是惡意抹黑、無中生有。這讓「應變反駁隊」有了用武之地......
誠如鄧炳強局長所言：虛假資訊唔係解釋就得㗎，要反駁！解釋只是自證清白，但反駁則以對方言論為主體，著重分析對方的用心叵測及站不住腳的歪理，讓更多讀者知道相關言論者對香港市民的不懷好意。同時，要客觀說明我方的立場與證據，不讓國際社會對香港有所誤解。
港府上周三度高調反駁外媒文章，包括《華盛頓郵報》(The Washington Post)、《泰晤士報》（The Times）以及彭博通訊社(Bloomberg News)，均是國際級的傳媒機構。但他們對香港的23條立法事宜充滿偏見，《華郵》以《香港以新安全法加倍鎮壓》(With new security law, Hong Kong doubles down on repression)評論香港，而《泰晤士報》則以《香港人或會因為持有舊報紙而違反煽動叛亂罪和被監禁》(Hongkongers to be jailed for keeping old newspapers)，內容稱港人在新訂定的國安法下，有機會因管有已停刊的《蘋果日報》而被判監禁三年。
若只看這些常常自詡「傳媒公信力」的國際性媒體，或者會被嚇一跳，感覺香港竟因一條法律而回到「大軍閥時代」？這無疑讓海外僑胞及海外投資者對香港產生負面形象，後患無窮。這難怪特區政府對相關報導表達強烈不滿和譴責，特區政府發言人說：「有關報道不但極具誤導性，標題亦完全錯誤，令人誤解管有某份舊報紙便會被監禁，引起市民恐慌。」
若細看《維護國家安全條例草案》有關煽動意圖相關罪行的條文，任何人須在無合理辯解而管有具煽動意圖的刊物，才屬犯罪。另外，發言人又指，一份刊物是否具有煽動意圖，必須視乎所有相關情況，包括刊物的上文下理和目的。
至於管有具煽動意圖的刊物罪，政府發言人也強調，控方必須證明被告人是在沒有合理辯解的情況下管有有關刊物，才可被法庭定罪，不知悉有關刊物具有煽動意圖的人，是不可能被定罪。
作為傳媒，報道公正、持平乃是本分，但我們可以看到這些媒體在處理有關香港23條立法的新聞時，明顯帶著偏見與立場來開篇立論。彭博在經濟新聞方面甚有權威，但在處理香港政情方面則十分業餘，他近日一篇有關香港23條立法內容的評論中則以《香港新安全法模糊不清令人憂慮》(Hong Kong’s New Security Law is Worryingly Vague)為題，文中提到外國政府和商界不願見到23條立法，指政府故意模糊「外國勢力」的定義，認為如果要對外國公司保持吸引力，就要澄清這些過於廣泛的準則。
保安局局長鄧炳強早前致函彭博，反駁及譴責上述文章，認為內容「誤導和嚇人」（misleading and scaremongering）。特區政府表明，彭博有關「外部勢力」的評論並不準確，指公司和組織不會因為僅僅為外部勢力工作而被禁止營運，還要使用不當手段達到干涉效果才會違法，強調正當業務和交流不會違法。
從這些外媒權威的立場可見，西方輿論世界對香港充滿偏見與誤解，這說明兩個問題，一是特區政府有必要提高國際傳播影響力，可以更主動向全世界說好香港故事，其二是要留意國際輿論對香港的評說是否公允，誠如鄧炳強局長所言，對於不當言論不能僅僅限於澄清自白，而應該嚴肅反駁，指出繆誤。
原圖：文匯報、星島日報
https://dams.dotdotnews.com/dams/wwpproduct/image/202402/29/65e01396e4b017d96e774b871.jpg
文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場
返回
