黑暴過後，警隊缺員是事實。透過內部重組及增加輔警工時，雖然是釜底抽薪的做法，但仍然是一個危機。面對刑案，有經驗的刑偵更加匱乏，更甚是受訓後的刑偵申請調職返回軍裝部也有不少，甚至有要求調職不果而離開警隊的人才。這是絕對不理想的情況，沒有最前線的刑事調查經驗，又如何上調到更專業的調查單位？

看來前線的調查隊至少有四種危機，雖然具文批評現職的情況也許不當，但必須進言，有則改之，無則勉之。

其一：前線調查單位最大的問題，就是處理證物的關口。當調查人員的穩定性不夠（不斷換人更替），當接查案件的調查人員（Investigating Officer）根本不是檢獲證物的人員，這就是問題所在！當案件壓根兒太多，處理證物自然是可以押後處理的工作。而當調查人員變成「隔代的受害者」（事過境遷一段時間），難道警隊效率就可以被犧牲嗎？新接手的調查人員（IO）及案件主管（OC），難道就是被埋怨及斥責的對象嗎？

其二：刑偵與軍裝不同的地方，就是案件的跟進（Ownership）。大部分的軍裝都可以按序休息，但刑偵絕對不可以，例如在休息日要預先知會、簽署證物到法庭（也必須同日送回）、帶同證物出席高院上訴聆訊、根據受害者約章照顧受害人或證人的需要、到法院申請證人傳票、安排證人傳票的派發。假如已經有大量案件積壓，也許不是個人的失職，而是某程度上制度的不公平吧！

其三：有實際前線經驗，又可以解決困難的長官太少。除非按法例需要，先取得律政司首肯才可以檢控的案件，為了避免長官質詢，最前線的案件主管也許需要準備不少的綜合報告（Covering Report）到律政司索取指示。筆者曾親眼見過一名當年律政署檢控主任，但今天已是高院法官的前警務人員，批評向律政署要求指示（Legal Advise）的高層瀆職，原因是這位高層沒有負上責任直接指示前線進一步的行動，而是浪費檢控主任的時間，只懂得糾纏在一些簡單的案件。假如每一宗案件都議而不決，前線人員就會有更大的壓力去準備綜合報告。管理人員當然期望提升效率，但這是危機及壓力所在，要求調職是否理所當然呢？

其四：積壓案件的數目就是關鍵職效指標KPI（Key Performance Index），但這根本就是一個危機的延續。沒有任何一個案件主管願意見到積壓的案件，沒有機會被偵破的案件，必須適時被「終止調查」，以節省資源去處理有價值的案件，秉行公義，這是一項共同的責任 （Joint Effort）。計算方法其實很簡單：一隊調查隊扣除休息日之後，應該有多少的工作時數？當案件不停出現，在履行責任拘捕犯人之後，隨即而來就是冗長的法庭程序。假如調查人員已經無可能達標，而案件亦無偵破的機會，「安排支援」或「終止調查」就是領導的責任。案件的積壓不可能盡是前線人員的責任，我們說的Finger Pointing，就是領導先要考慮自己對調查制度的理解及能力，更不能「推諉」，將自己的責任推諉向更沒有經驗的前線人員。否則，要求離職的刑偵將會更多！

也許前線的領導階層更加好好肩負自己的責任，目之所及，有指拒絕或迴避處理「認人手續」的情況時有發生，若然如此，便難以令人接受。

這篇不是檄文，而是希望警隊有則改之，無則勉之，何懼之有？我們先要「愛兵愛將」，才可能同心同德維持法治，否則只是一個迂腐的部隊，就算在黑暴之後徒有聲譽，也可能被市民質疑欺世盗名而已。

原圖：巴士的報

https://www.bastillepost.com/hongkong/article/6695317

文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場