1月26日晚，一群自稱是大學生的暴徒，在事前公然部署、預謀、有犯罪目的及動機之下，聚眾衝擊港大校委會會議現場。暴徒妄圖以恐嚇的手段，如凌辱謾罵、肢體衝擊來威嚇部分校委會委員，冀達至某種目的。而這樣一宗令全城震驚、震怒的恐襲，也是證據確鑿的非法禁錮，竟在眾目睽睽下發生，無人制止得了！而案發現場竟然是本來神聖高尚的香港大學。

本欄立此存照，全城會緊盯事件的發展。如果一而再、再而三的恐襲衝擊都沒人被拘捕及負上法律責任，只能説：香港已死！其他青年會有樣學樣嗎？一個社會連基本治安也無能為力，還奢望有什麼出路？

把「禁錮」謬稱「包圍」

有些朋友已死心，不再看這些新聞。有人則忙生活，沒時間上網看主流傳媒不播放的片段。違法衝擊令人震驚的細節，不一定人人清楚。

以某台新聞記者的現場報道為例，學生把會議室大樓的正門封死。當警員到場後，學生再拉垃圾桶製造障礙。大台電視新聞記者的現場報道説。「學生建立防線」！防線？誰被襲擊？誰在防守？這不是用詞不當，是預設立場。面對一宗有多人被非法禁錮的恐怖罪案，部分傳媒冷血地把它説成「包圍」。這不是包圍，是針對部分人的禁錮。張達明——他們的同道？還有馮敬恩，可以自如地離開被包圍的現場。

李成康事件的雙重標準

紀文鳳被長時間禁錮後感不適，召救護車送院。可是車來了卻開不走，紀文鳳被困至晚上11時才被救離現場。同一個現場，有暴徒女生也報感不適，她不多久便被安全送走。所以，這不是一般的包圍，是有施襲目標的禁錮。

禁錮有多嚴重？看2012年李成康事件便知道。當年他只不過是被警方困於梯間，一頭被封鎖，另一頭是通的，卻已被説成是禁錮。當年全城、各主流傳媒紛紛對警方的行動予以強烈譴責！有視頻為證，當年陳文敏還説「警方侵害李成康的人身自由，可以構成很嚴重的非法禁錮罪」。陳文敏更暗示李成康可以狀告警方。同樣是在港大，今天明目張膽的禁錮，卻被主流傳媒、親反對派記者輕描淡寫為「包圍」。天理何在？

早有預謀 鎖門橫插掃帚

説到關門落閘，校委會會議的正門確是由保安落閘的，因為馮敬恩想引清兵入關。保安為了保護校委免受暴徒襲擊，他們封鎖了正門。他們是因守而鎖。校委正門走不了，想循其他出口經停車場離去。而在有預謀及佈置下，學生把停車場的出口都封鎖了，鎖死對掩門之外，還怕不牢固，在門耳橫插一根掃帚。假如發生意外，這一鎖，關乎人命。他們這一鎖，不是出於防暴及守護，是出於不讓人離開的禁錮。

以上只是部分細節，已夠可怕了吧。市民有心聲：請求警隊嚴正執法！這樣的場面要拉人鎖人，是應然的執法。明白主事學生來自法律系，將來司法系統九成會縱容他；可是要拉要鎖，是法治的第一步。1月26日當晚，全城眼睜睜地目擊一宗沒有人制止的恐襲可怕地在大學校園內發生！而這，肯定不是最後一次！心寒，卻不是因為低温天氣。