法官，本來應該是一份特別有道德抱負的專業。因為身為法官，依法審理案件，演繹法律規條時，往往為社會的操守定下標準；這份專業責任假如尊而重之，重千斤。這樣的一份專業、職業，對社會影響深遠，理論上應該有從嚴從苛的入門門檻。

然而奇怪地，香港近年入職為法官的門檻卻愈降愈低。從前，當法官者的基本元素有二，首先，他們的品格必須有認受性；其次，是他要有才幹及潛質。過去那些年頭，在任法官透過每天審案時的觀察，便知道那些律師曝光率高及經驗好。法官觀察律師打官司的手法，從中洞察該律師會否為求勝訴而不擇手段，進而準確評估其品格之好壞。有了一定的觀察做儲備，日後司法機關要招聘時，便可向一些高質素的律師招手，並予以聘用。

可是，現今招聘法官的方式已不同於從前，重點已不是放在操守與能力之上。曾有已獲聘為暫委裁判官的某人，在待任期間，竟涉及一宗偷竊褻衣案件而被判罪成。亦有暫委裁判官被「試用」了幾近十載，她多次申請當官，多次遭拒，是操守或表現欠佳嗎？不得而知。年前，數名任職多年的暫委裁判官，因屢次申請當官而屢次不被錄用，終於氣上心頭，向傳媒公開司法機關內有人治的「馬房文化」。其實，招聘法官的程序，是有足夠法律條文規範的，例如《司法人員推薦委員會條例》(第92章)；只是這些法例在實際執行中並沒有得到完全落實，致令司法機構遭人詬病。

《基本法》保障司法獨立的原意，是確保法庭的「審判權」於回歸後得以延續，而不是要賦予法庭無盡的權力，任意妄為。而於範疇劃分上，招聘、委任、晉升與免除法官，涉及的是司法機構的「行政權」，而不是「審判權」；過問「行政權」，不影響「審判權」之完整獨立及不受干擾。聘用優質法官的決定相當重要，因為直接影響市民福祉。於是，假如民間擬成立獨立的司法監察會，審核法官的操守及專業資格，為何有問題呢？

二十年前，司法機構靜悄悄地取消了新入職司法人員的長俸制度，為何這做法又沒有人批評是違反了《基本法》呢？原因正正是此乃司法機關行政事務範圍内的事項，故修改了也無不妥。行政安排之修訂，跟《基本法》保障司法獨立是不同課題。首席法官馬道立近日倡議延長法官退休年齡至七十歲，這不也是對司法制度有所改動的建議嗎？由此可見，尊重司法獨立是一回事，司法行政權可以談、可以改，又是另一回事。不能不加區分地籠統認為凡「司法的」都不能談不能碰。筆者感奇怪的是，當公眾要求成立獨立的監法會時，為何在位者不深入了解公眾想監察些甚麼，便一口認定此建議屬於妨礙司法獨立呢？

法庭與香港社會多年來共同成長，向來相安無事，假如近年市民開始對法庭累積不滿情緒？是因為市民無知嗎？在位者可曾想過，人若自身無瑕，那怕有人監察？司法獨立是高尚的概念，大概市民都期望司法是可仰賴的。現在令人質疑，是你自己做成的嗎？

作者：退休法官黃汝榮

原載：橙新聞

http://www.orangenews.hk/topic/system/2018/01/12/010080907.shtml

原圖：有線新聞截圖