正所謂「面係人哋畀，架係自己丟」，特區政府似乎事事阻滯，回歸廿載《基本法》寫明要立法的23條遲遲未決；全國人大常委通過《國歌法》，並已納入附件三，但特區立法需時，球場噓聲依舊。 終於「一地兩檢」方案由人大常委出馬，一錘定音，一言九鼎，細味其中，是否要中央行使「全面管治權」，才可解決特區困局，帶來曙光呢？

 《基本法》第十八條的新解讀

無疑，李飛主任在記者會上對於《基本法》第十八條的解釋，為香港社會帶來全新視角及概念。當時香港電台記者問了一個很好的問題，《基本法》第18條只提到全國性法律列於附件三之外的，不在香港特區實施，但沒有提到將全國性法律在「整個香港特區實施」或「非整個香港特區實施」的概念，今日的人大表決稿是否為《基本法》第18條，引入新詮釋？ 李飛回應時首先指出，在西九龍高鐵站設立的內地口岸是視為處于內地。然後他舉例說明如何廣義地理解第十八條。 人大立的法既有「全國性」，也有「針對地區性的」，非全國性的不需要納入附件三。全國性法律例如剛通過不久的《國歌法》，在全國範圍實施，已經納入《基本法》附件三，等待香港特區政府自行本地立法。而港區人大選舉辦法，同樣由全國人大訂立的，即使這個選舉是全國性選舉，但要配合「一國兩制」，有專門對特區作出的規定，其實並不屬於「全國性」，未被納入附件三。 同時，法例只在西九車站內地口岸區實施，只針對使用西九車站這個口岸的港人，而非全體港人，和第18條所講的全國性法律在特區實施的適用對象也是不一樣的。

中央與特區的權利從屬

反對派在「一地兩檢」議題上長期販賣「恐懼」，最荒誕的莫過於「釘王事件」，最野蠻的謬論莫過於：內地劃出深圳灣給香港作口岸區，行使香港法律就沒問題。但香港西九設有內地口岸區，即使該區仍執行部分香港民事法，都被泛民視為「西九割地」！ 人人皆知，泛民法棍擅長偷換概念，正如李飛所言，深圳灣的「一地兩檢」，這是全國人大常委會作出的決定，對特區直接作出的一個授權決定。但泛民所要求的是由香港特區「反授權」給中央去使用西九車站，顛倒中央與特區的權利從屬，誤導港人。 試問，熟悉歐美法律的泛民法棍，怎可能不知道《美國憲法》第四條第三章第二項列明，國會有權徵用美利堅的任何土地或財產 (The Congress shall have power to dispose of and make all needful Rules and Regulations respecting the Territory or other Property belonging to the United States; and nothing in this Constitution shall be so construed as to Prejudice any Claims of the United States, or of any particular State.) 簡單來說，這則美國憲法條文非常霸道，即「普天之下，莫非王土，率土之濱，莫非王臣」，是美國聯邦政府佔有全國28%土地為「聯邦土地」(federal lands)的法律依據。在任何情況下，國會的決定絕對凌駕任何一個州法律。著名的案例是1976年的Kleppe v New Mexico，發生在新墨西哥州，美國最高法院的裁決再次確認聯邦政府對公共土地有「無限權力」，包括保護土地上的野生動物，該州法律請「靠邊站」！ 試問，連行使聯邦制的美利堅合眾國尚且如此，美國國會與聯邦政府對土地有著絕對權利，更何況是在非聯邦制的中華人民共和國呢？

「香港特區是什麼」vs 「《基本法》是什麼」

香港人總要大方點，總不能中央送深圳河套區、送深圳灣口岸給香港，我們就欣然接受，但中央在西九設內地口岸區，實施「一地兩檢」便利港人，我們就任由泛民歪理橫行，荼毒市民。 事實上，《基本法》並非一本天書讀到老，高鐵及「一地兩檢」是新事物，《基本法》卻已訂立近三十年，找不到一個條文完全適用在「一地兩檢」上，是正常的。李飛也指出可靈活處理：「在基本法裡跟據憲制性法律給予的空間，這一點香港普通法做得更好，它可以按照一些基本的原則創造出很多新的判例來。」 我們要明白「香港特區是什麼」這一概念來自中央授權及中國憲法，可以準確到哪一座山、哪一片海是香港，而《基本法》只涉及框架及實際操作層面，確實需要與時並進。 原圖︰一地兩檢關注組Facebook、大公報 https://www.facebook.com/colocationcg/photos/a.127608334516478.1073741829.125885531355425/127608347849810/?type=3&theater http://news.takungpao.com.hk/hkol/topnews/2017-07/3476855.html

投票已截止，多謝支持