聯合航空用武力把客人拖下飛機事件還沒平息，相信還會喧鬧一段時間。事件在美國是一面倒的幫受害者說話，相反意見的人只敢抹黑受害人，完全不敢說聯合做得正確，但是，但是……兩邊的人，包括美國政府都沒有去檢討為什麼會發生這樣的事情，將來怎樣去避免發生同類的事件？？？ 我很確定的說，這種事情一定再會在美國發生。為什麼？是因為他們種族歧視嗎？ 我不覺得是。是他們系統有深刻的問題嗎？ 不一定。是因為那些基層工作人員笨蛋嗎？當然不是。底層的人是聽上面的人的話。底層笨蛋，等於上層笨蛋。 那為什麼呢？

減意外風險 享受同下降

那你要聽我阿莫細說從頭。為什麼呢？因為這個世界很少好像我阿莫Lionel那樣，在歐洲住一段很長的時間，又與美國人和全世界做他們的安全標準有關的生意差不多二十年，期間每年都去美國一兩次，跟美國人也無所不談，對他們的標準，以及世界上其他的標準都有第一手的認知。 首先，大家要知道，意外，人為好，天然的好，在我們經驗中是無可避免的。問題是，怎樣在有效的情況下降到最低而已。可不可以百分百避免？ 不可以。可不可以降到靠近一百，可以。你不出門的話意外一定會非常非常的低，不過可能你會餓死。 因此你一出去，發生意外的機會一定會比較高，可是你沒辦法。你在外面的時候，你就要盡量的，努力的減低風險。但問題來了。你要減低風險的話，你能夠享受到的東西也會比較少。比如你在家裡風險小，可是吃得也少。 因此你在世界上面永遠在成本與效益（這裡有關的是安全）方面拿一個平衡點。 怎樣拿捏才好呢？？ 世界上的人都有不同的方法，先看美國人與歐洲人的吧。

美把避險成本降到最低

我在美國以外的地方旅遊公幹的次數比在美國多很多，但是在其他地方從來沒有見過在美國一樣，幾乎每一次都見到他們要用金錢、里程來吸引人家在超訂的情況下不登機。 美國人是在風險很大的環境裡打拼生存的，因此他們與古老的歐洲哲學不太一樣。他們計算方法是很「資本主義」。既然意外無可避免，那就要把避險的成本降到最低。換句話說，如果損失（意外，包括人命）是低得大家可以接受，成本也降得很低的話，我們就照這個方法做吧。 舉個例說，美國的安全標準是跟隨一個叫UL的保險公司的準則的。他們的方法就是，只要我們年年賺錢，年年多賺錢，就是要賠償的時候，賠償金額比利潤低很多，而且不會引起太大的醜聞就可以接受。因此UL的標準的的背後，就幾乎一定有一個意外，甚至是致命的意外。舉個例說，美國當年有一個頑皮的小孩子把自己關進機械鎖的冰箱裡面，不能出來最後冷死，美國才改法例要冰箱的門不能緊鎖，因此今天全世界的冰箱都是用磁鐵關閉的門了。 歐洲又怎樣呢？ 歐洲從十九世紀是飽受社會主義/共產主義的「煎熬」的。 社會主義的理想是，每一個人都有同樣權益，不是你有錢才有權益。我們在訂下標準的時候，要百分百照顧到最沒能力、最窮的、最白癡的人。 歐洲的安全標準就是這樣了。 他們就是在電器一方面所寫下來要商家達到的準則有幾本書那麼厚。

歐洲重權益 人人均等

很好啊，可是問題又來了。你的標準愈高，是不是成本愈高？ 你成本愈高，是不是能夠負擔得起的人就愈少？ 答案當然兩個都是Yes。而且不管你多小心、多透徹、多人道主義，意外（天然的，和人為的）仍然會發生的。你說百分百，算了罷你。 因此美國在很長的時間內都好像比歐洲進步，因為他們的東西便宜，很多人都負擔得起。在以前的歐洲你沒錢就沒有。 言歸正傳，那這次聯航事件是不是很失預算呢？ 我覺得不可以這樣說。美國的民航歷史，從三○年代開始算，到了今天，有差不多九十年的歷史了吧，九十年才有這次的驚人事件的發生，也不能說是很多吧？？？ （當然你用歐洲的百分百的理想（理想而已） 的眼光來看是非常的多了）。 而且這次事件之後幾乎肯定的是他們的民航局，航空公司都會檢討這方面的程序。 要嘛就是降低超額訂票的比例，要嘛就是提高賠償的金額，引誘更多人下機。 那美國比較偏重成本的方法是不是錯的呢？ 也不能完全這樣的說。當然歐洲的方法是好像很民主，很人道，但是仍然是不徹底，仍然有意外，如果處理事件的人員不是有很好的訓練，出事的可能性可能更大，而且如上說的成本那麼高的話，能夠享受一個服務的機會就比較小，當然在富裕的現代歐洲社會，一般人也不會感到匱乏。他們在物質享受不缺乏的原因，可能也是美國人帶來的成本效益！美國人，歐洲人，甚至全世界的人，其實都是在成本，與效益中間拿一個平衡而已，只要不斷的去更新，很難說是誰對誰錯的。 其實世界上所有的國家都是這樣去釐定自己的標準的。好像英國與加拿大的標準就是在美國與歐洲中間的。其他的國家都是在兩者中拿一個選擇，沒有例外的。 圖︰無綫新聞截圖

投票已截止，多謝支持