每當我聽到「撕裂」二字，我就想起另外兩個字︰缺口。 一位以愛護動物見稱的泛民議員，近年以替喜歡動物的公屋年青住戶向房署申請豁免，可於公屋內養小寵物，作為爭取選民的其中一道板斧。公屋條例不容許養動物，但一般養在籠、展示箱、水族箱或其他特製容器內，或者貓、雀鳥（鴿子除外）、倉鼠、龍貓、葵鼠、兔子、龜、水生動物等等又可以是例外。至於養貓養狗的租戶如果有醫生紙證明，辦理相關的手續，並安排貓狗接受絕育手術，也可獲豁免。加上房署有所謂的「可暫准原則」，容許2003年8月1日之前已在公屋單位內養的小型寵物「繼續留低」，房署的有關限制條款，根本已經是形同虛設的事了。當初打開這一道缺口，對於製造公屋住戶間的矛盾，對於守規的大部份公屋住戶，與及房署和部份租戶間的關係，乃至整體社會，潛在什麼樣的長遠問題呢？ 又例如東涌一宗關於丁屋改建骨灰龕位的訴訟，地政署研究了，基於對方違反地契條款，訴諸法庭，想討回公道並叫停計劃。可是，法庭最終判地政署敗數，未能引用地契中的厭惡行業條款煞停有關計劃。其理據是骨灰龕場並沒有造成視覺嗅覺聽覺上的實體冒犯。辯方代表律師在此事上，當然要記一功。

一批人努力打開缺口 主流媒體散播既定立場

我都是喜歡小動物的人，不過，喜歡是一回事，不能夠因為個人的喜惡，而隨便否定法律法例，否則，要法例規管做什麼？至於骨灰龕位條例草案，早就具相當的爭議，如今又再打開一個先例，一個缺口，對於日後的發牌制度，可謂添了亂。而這些問題，並不是政府製造出來的。不過，日後卻將成為政府要拆解的炸彈。 上星期《鏗鏘集》以真假諮詢為題，討論政府的諮詢工作。誠然，政府過去的諮詢工作由於以大量文案為主，一般市民的確不容易跟進、理解、參與。閣下可以說政府諮詢工作形式沒有與時並進，也有值得商榷的地方，提出建議。但如果說這樣是政府刻意製造假諮詢，那是不公平的論據。以往英殖時期，英國人賣地可有公眾諮詢過？可有以利於香港市民的價錢賣給英國公司？ 近年的社會問題，最簡單直接的分析，是有一批人努力打開每一個範疇的缺口，而主流媒體也不是公正地分析現象，分析社會問題，反而散播既定立場。社會上猛喊現任特首撕裂社會，要求候任特首修補撕裂。我只想問一個問題 ︰所謂撕裂，乃由缺口開始，要求修補撕裂者，是不是應該先停止在社會各處打開缺口？喊住修補撕裂的人，應該自問，何時可以停止製造缺口？ 原圖︰大公報 http://news.takungpao.com.hk/paper/q/2017/0317/3431230.html

投票已截止，多謝支持