長和系主席李嘉誠日前書面回應記者提問「中央有否干預選舉」時，指「謠言當道」，大家不應「道聽塗說」。李嘉誠的有感而發，令舒瞳不禁反思，謠言從何而起？又為何會有那麼多道聽塗說？「大風起於青萍之末」，這一切會不會跟「主流傳媒」喜歡引用某些學者、議員和專家的言論，久而久之造成的慣性思維有關？

為何一定要問這位張達明？

近日七警案宣判，不少傳媒都會訪問一位名叫張達明的「學者」，查這位張達明不是「棟篤笑」演員張達明，而是香港大學法律學院的首席講師，屬於法律方面的「專家」。有人問這位張達明，《基本法》第48條列明，行政長官有赦免或減輕刑事罪犯刑罰的職權，這是否也適用於被判重刑的七警？他斬釘截鐵地表示，若當局赦免七警刑期將是「匪夷所思」，亦偏離法律原意。 張達明被視為黃營的學者，他這樣說無疑符合其個人政治立場，但傳媒記者可有想過，為何一定要問這位張達明？連被「黃營」人士謔稱「CCTVB」的無綫電視，旗下明珠台的節目《明珠檔案》（The Pearl Report）亦未能免俗，日前播出的內容關於七警案，訪問的正是法律學者張達明。還是要問一句：為何一定是張達明？根據香港大學通訊錄，法律學院院長是何耀明教授，還有楊艾文教授等4位副院長及眾多教授，為何大家都要訪問這位「首席講師」張達明？從2014年佔中到現在，聽着他同一觀點的論調？這真令舒瞳百思不得其解了！ 不僅是張達明，連其他經常接受傳媒訪問的「法律學者」如香港大學法律學院前院長陳文敏、以及「衰完一鑊又一鑊，連自己人都唔撐」的港大法律系副教授戴耀廷，都是觀點相近的「專家」，好不容易有位城大法律教授顧敏康提出不同觀點，卻是來自內地《人民日報》的訪問，你說笑話不笑話？

記者只用同一批偏激者觀點

日前，報業公會主席甘煥騰先生在報上發表文章，堅稱「紙媒不會死」，寫到後來又疑似偷換概念說「傳統傳媒不會死」，因為「傳統傳媒處理新聞及資訊仍有一套固有的嚴謹要求，不會道聽塗說、不加求證就報道」。甘先生料不是黃營中人，但他應該知道，若記者一直引用同一個或同一批偏激人士的觀點，這樣同質化的結果，再好的「傳統傳媒」也會走向沒落！ 昨日有一則新聞，說浸會大學學生會唯一的候選內閣「壑鈺」，因為有一成員反對港獨、贊成中港融合，被懷疑是「共青團員」，為防這位說話「唔啱聽」的同學被選上，這個候選內閣竟然全體退選！這聽起來如此「小學雞」的事竟發生在大學，難保不是「謠言當道」、「道聽塗說」惹的禍！ 原圖：now新聞截圖

投票已截止，多謝支持