梁振英領導下的港府，建議用部分的郊野公園土地來兼公共房屋，其實只是追從英國在2012年放鬆對以前定下城市周圍的「綠帶」greenbelt的建築限制的政策，卻引起很多人，當然包括環保人士的大聲疾呼。那些平常永遠不會去鄉下植樹的口頭環保者，佔著自認的道德高地，狂喊著一些救世者的口號把你捆得死死的，活像有些偏激的基督教徒常指著你說「你是罪人」一樣。你如果不聽他們的話，就是把我們香港拋進一個深淵，永不超生！

空有理念拒面對現實

我很怕跟環保人士討論任何問題，就是比較正常些的那種也一樣。就是因為他們這種神聖的使命感讓他們的眼睛都蒙蔽了。他們不但對人類環境的歷史，環保的歷史缺乏全面的瞭解，甚至有任何的瞭解，對環保的真正命題根本沒認識，而且對如何解決他們自己口中的問題是一無所知，錯了又不知道，或者不肯承認。 比方說，他們常說什麼碳排放傷害地球，因此鼓吹停止使用石油。很好啊，我贊成。但是，你知道嗎，這個世界上面有六千種產品（如果把產品配件也算的話相信有幾萬個），非常多是我們日常使用的，是石油副產品。 你要逐一替它們找代替的原料，而且要確保這些原料可以有恆的供應才能廢除石油啊！可是他們不管的。你去想吧，關我屁事。  

公園實非環保產物

言歸正傳，回到我們的郊野公園吧。公園的功能到底是不是環保呢？ 讓我們看看公園的歷史吧。在十九世紀之前，人類其實是沒有什麼公園的。在歐洲只有皇宮或者貴族的地盤會有公園，而這些公園是讓他們可以打獵消遣的地方。嚴格來講，這些「公園」其實是破壞環境，破壞生態平衡的地方。噢，為什麼？ 不是嗎，你要把很多的樹砍下來才可以把一個地方建成公園啊？ 有什麼是比樹木更能代表生態的呢？ 其實公園，無論是古代皇孫貴族的，還是今天平民百姓的，都是人類把自己地盤擴大，破壞生態，視野生動物為無物（或者只是供你娛樂的工具）的一個地方。 當然，到了工業化的年代，住在城市的人少見綠色， 公園反而變了環保的象徵......。那些環保人士，不管是香港的譚凱邦還是外國的，都常說，郊野公園可以透過光合作用，把空氣中的二氧化碳變成氧氣，讓我們的空氣保持清新云云。沒錯，公園裡面的草是會有光合作用的。 但是少了百分之一的公園香港的大氣層會把你毒死嗎？ 我們來看看數字吧。科學家都公認這個世界50-80%的氧氣其實是海上的浮游生物（plankton）和海洋植物製造的（這些環保人士不要根據我寫的去反對填海就好了）。 另外樹林是第二個供應者，可能達到30%，那些公園和草地的貢獻是微不足道的。 而且環保，不但要保持現狀，而且更要恢復地球的自然生態和規律，真正的做法是人類交回自己過分佔領的領域，讓野生動物重拾它們的大千世界，你保留公園對此又有何貢獻呢？你常去公園那些牛羊馬不敢過來的。他們過來你也會把它們趕走。 其實真正的環保政策，是跟自然分地。把一部分人類強佔的土地保留（因為我們已經習慣了），一部份建房子解決房屋問題，剩下的用來有計畫的造林及把動物遷移，才是負責任的作法。 那有些人大義凜然地說的「城鄉共處」又如何呢？香港人常笑人家「鄉下仔」，但你要結束鄉下他又說你破壞農村。唉。說到這個，也不能不提歷史。在人類的歷史上，破壞自然最厲害的一段時期是什麼？你一定會說，是工業社會。錯了。是農業社會。人類把大自然的樹林砍了才可以耕種啊！ 砍了樹林，很多動物就失去棲身之所了。大家知道今天，林木的破壞（deforestation）有差不多70%是與農業有關的： https://www.sciencedaily.com/releases/2012/09/120925091608.htm 如果你問那些誓死要保護新界農田的道德勇士們，他們是否贊成保護熱帶雨林，他們一定會舉腳贊成。 但是熱帶雨林的消失，除了是因為砍木漁利以外，更重要的是因為要取得更多的農地。你這邊要保護農地，那邊又不讓人家製造農地，你到底在說些什麼呀？

無人反對皇家園林

另外，如果真的要保護環境，就應該禁止高爾夫，把所有的高爾夫球場都重變樹林（要打的話可以到樹林裡去打啊），英國皇室的私人公園，歐洲各地的古代貴族公園也得放棄以便造林......但是很奇怪，這些針對富人，但很「環保」的要求，是從來沒有人爭取的。讓我不禁懷疑，環保人士的背後難道有強大的政治力量在支持他們？ 祝大家新春愉快！ 圖：https://www.facebook.com/Dr.EdwardYiu/

投票已截止，多謝支持