美國接連有銀行倒閉，根源在於聯儲局沒有在通脹剛冒頭的時候就防微杜漸，以致後來不得不在短時間裏把息率抽高；過急的加息行動令銀行業措手不及，未能及時調整手上的資產配置，因而出現資產負債失衡，引起存戶擠提，非要政府打救不可。
矽谷銀行爆雷，顯示美國利率已加到接近臨界線，往後每加一次息，都可能觸發新一批銀行出事。一如駱駝背上加上最後一根稻草的作用一樣。
在這種情況下，不但加半厘會出事，就算只加四分之一厘亦一樣會有機會出事，只是出事銀行的數目可能會少一點罷了。更大的風險是引起存戶恐懼，不顧自己的銀行有沒有事，也先把存款提出來再算；擠提一旦蔓延，那就算出動聯邦存款保險公司亦可能不敷應急。
這樣高的風險，聯儲局按道理是不應該去冒的。然而，鮑威爾之前還言之鑿鑿，說可能要加息半厘，若變成四分之一厘也不加，就予人出爾反爾的感覺，聯儲局的公信力勢將受到沉重的打擊，以後再想調校市場，就會事倍功半。
聯儲局今次可謂一錯再錯，先是錯在通脹剛開始時沒有及時採取行動；繼而錯在加息過急，沒有考慮到市場的承受能力。
我覺得，第二個錯誤比第一個更嚴重。第一個錯誤只是眼光問題，看錯市凡人都無可避免；而第二個錯誤則屬於心態問題。鮑威爾自以為大權在握，想幾時加息，加幾多厘都可以，而沒有充分照顧市場的承受能力。他手持國之利器，卻沒有戰戰戰戰兢兢，如履薄冰，害到商界誠惶誠恐，不斷要為聯儲局的行動付出代價。
如果聯儲局在這次處理銀行倒閉事件上再犯錯誤，美國社會一定會有聲音，要求鮑威爾下台。那聯儲局下周議息，究竟會加半厘，加四分之一厘，還是維持不變，抑或是減息呢？
我認為，加息半厘是零機會。而加息四分之一厘，則是聯儲局自己較傾向的選項之一。因為，這樣不致偏離聯儲局之前的航道，可以予人處事一貫的印象，令之前打擊通脹的努力不會前功盡廢。如果聯儲局覺得矽谷銀行的風波已經告一段落，當會選擇繼加息四分之一厘。
不過，加得少亦是加，不可能沒有實際影響，萬一真的成了駱駝背上最後一根稻草，聯儲局可能成了千古罪人。這個責任聯儲局背不起。所以，市場上有不少人預期聯儲局會維持息率不變。等形勢明朗一點之後，才決定去向。
至於由加息轉為減息的機會我認為不大，這樣對聯儲局的公信力損害太大，現時形勢尚未完全失控，聯儲局應不傾向這樣做。
因此，在以上四個選項中，頭尾兩項聯儲局都不傾向選，中間兩項被選中的機會大一些。鷹派選第二項，鴿派選第三項。鷹派剛吃完一記悶棍，應該會收斂一些，所以我認為，聯儲局最終還是選擇第三項——維持息率不變的機會最大。
原載：AM730
原圖：美聯儲局Twitter
https://twitter.com/federalreserve/status/1623043234082455552/photo/1
文章純屬作者個人意見，並不代表本報立場。
投票已截止，多謝支持
返回
