香港有一個奇怪之處，就是這十多年來有樓人士（也即是業主）都好像有了原罪，原因為何？只因自己死慳死抵買了樓而其他人沒有？

2022年是近年置業最低紀錄之一，只有45,050宗，10,315宗買一手樓，3萬多是購買二手樓。相比2021的74,297宗，少了近四成。

去年的樓價跌了15%，代表甚麼？政府公佈銀行錄得連續三個月不供款的按揭，一宗都沒有見到，這是說明了香港人底子厚，經濟雖差，但大家都頂得住！

說實話，民間負資產，政府不怕見，怕的只是銀行負資產按揭增加，而市民又供款不足或斷供，令到銀行運作有問題，政府才有警鐘響起。所以政府的辣招不退，再看一會才算。

大部分人買樓都是為自己及家人建一個安樂窩，為甚麼社會好像對業主們有種不明的敵意？

在香港買樓者是否都是天之驕子，能人所不能？當然不是！每個買樓的人，誰不需付出？最少也要削減即時及未來一段日子的消費來做首期及供樓之用，才可換取未來的安穩。

以往做業主的要付出，今天想做業主的也不例外。試問這有甚麼錯？

上世紀七、八、九十年代，香港人死慳死抵買樓上車，置業成功時是「好事分享」，入伙請家人老友吃頓入伙飯是常態，真箇是「有樓萬事足」！

現今大部分人買樓是靜悄悄做的，生怕人家知他有錢？還是買樓有「愧」？愧甚麼？為何有這個轉變？是社會氣氛加上廣傳的謬誤？今天讓我們作些理性分析及討論。

香港人擁有一層樓的有165萬人，擁有兩層樓的是28.5萬人，擁有三層樓的為8.6萬人。有兩層及三層樓的人總要住，很可能住在自己的物業，這樣一來，三層樓以下的都可算是小業主，加起來剛好過了200萬人。

政府不時引用的數字是香港20%的人是小業主？其實它沒說清楚的是只算一樓業主，我卻認為用200萬小業主才是公平比較。

畢竟手持兩至三層樓的，誰不是看到這廿多年來利息低，供樓多年後收入又增加了，除了自住多供一層甚至兩層來收租，退休時養活自己，為自己作打算，怎算得上有錯？

小業主比例的數字越低，得出的結論就是香港是少數人是有樓階級，所以政府不需看僧面也可不看佛面，跌了15%樓價又如何？所以辣招可以繼續下去，不用修改？

假如算200萬小業主是否比例高了很多？當然不是，沒計算的是自住物業怎可能全是一人單位，平均每戶兩夫婦加0.5個小孩，住在私樓的業主家庭已經是近500萬人。再低估一點，以每戶2.3人計，那也是460萬人，也佔超過香港總人口的一半有多。

生老病死，房屋是香港人主要資產，到業主去世，配偶子女𠄘繼，不又是香港人麼？今天做子女的買不起私樓，最終成為𠄘繼人，不又是成為業主？

香港200萬小業主的物業對比80多萬的公營房屋，怎可能私樓小業主不重要？藏富於民嘛！大家捱了大半生儲起來的資產，怎可能不重要？

另一個謬論是今天樓價太貴了，普通人不食不住也要花廿年才買得起樓！真的嗎？低收入的人難道不是應該受政府照顧，入住公營房屋嗎？

樓價今天貴不貴？當然貴！但二、三或四十年前，根據當時的收入來計算，樓價也一樣貴！分別是甚麼？當年銀行按揭寛鬆，10%首期甚至5%首期也可以上樓了。

在種種因素影響之下，今天銀行的首期推高，加上壓力測試，大家付不起20%至30%，甚至50%首期，更要過到壓力測試，才是買不起樓的原因。

昔日的小業主買了樓，要多做一份半份工來供樓多的是。過了三幾年，收入增加了，才可以正常工作生活。今天你願意作出這個選擇，政府及銀行也不容許你這樣做，明白不明白？

今天供滿了按揭的小業主是66%，代表甚麼？樓價再壓下去，銀行也沒有甚麼風險，所以大家唯有接受現狀？

任何政府政策，如果是長期直接或間接把民間資產硬生生地減少，到底是惠民政策還是與民為敵？

穩定民心為何不重要？資產價值減少15%尚可接受，到了30%、40%、50%甚至更高，大家可以看看香港人如何反應？

都是那一句：政府壓低樓市必須適可而止。辣招是臨時措施，不應變成長期手段，到了真正影響香港人的儲蓄時，社會要承受多大的衝擊？那才是恨錯難返！