HKG報Blogger鄭久慧質疑黃醫護罷工，倘人手不足涉釀成醫療事故，醫管局或要上身！

本港經典案例Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz-Carlton Hotel Ltd [2002] 指出，管理公立醫院的醫管局也需為醫護對病人造成的傷害負責。

疑有病人因而受害

鄭久慧表示2月罷工短短數日，從初生嬰兒到九旬老翁，多宗涉及病人受害報道震撼全城！罷工期間疑有病人得不到適當救治，侵害病人權益，或涉及嚴重醫療疏忽，疑造成病人死亡(請按此重溫)！

作為僱主，若病人因醫護的疏忽或 「有意的不當行為」 而受害，公立醫院及醫管局或需負上「轉承責任」(Vicarious Liability)。罷工造成醫療人手不足，醫療水準下降，醫管局分分鐘要負直接責任(Directly Liable)！

鄭久慧再參考普通法經典案例Wilsher v Essex health Authority [1988]︰醫院管理當局若無法提供有足夠經驗及技能的醫生進行治療，或需要對造成病人的疏忽直接負法律責任。

另兩個普通法案例將醫院或醫管局要負責的範圍，延伸至護士（Fussell v Beddard [1942] ）及 放射治療師 （Gold v Essex County Council [1942]）的疏忽行為。

既然黃醫護陷醫管局於不義，搞罷工隨時拉醫管局落水，醫管局怎可以不追究涉事者！

圖︰HKG報