一如所料，英國又延期脫歐，約翰遜的「極限施壓」仿如齊天大聖遇上佛祖，被栓扣在朝野兩黨議員集體智慧所織成的羅網之內，如此折騰多年，備受西方推崇的英國憲制政治，面臨前所未有的考驗。

首先，英國多年以來的兩黨政治是否還可以持續下去？其次，一向不參涉政治決定的英國法院，是否打破傳統，開始介入裁定政治紛爭？最後一個角度更關乎英國國家未來國運：大不列顛及北愛爾蘭聯合王國還能夠保持聯合嗎？

英國的代議政治與歐洲大陸的民主選舉國家不同，傳統是兩大主要政黨輪替執政，施政效率較高，不像意大利小黨林立，互扯後腿，換政府猶如換時裝一般頻密。就算民族性紀律較嚴𧫴的德國，政黨數量也不少，因此，選票分散，最大黨往往也需要聯合其他政黨，才可以掌握國會多數。美國行的是總統制，不過，戰後一直也是共和、民主兩黨輪流主政。

保守、勞工兩黨 有議員脱黨

英美兩大黨意識形態分明，一方是比較保守的重商主義，傾向輕稅、小政府；另一方則有社會主義色彩的重視工農及少數弱勢利益。不過，近年以來英美社會利益越趨多元，簡單的兩黨分野，已不足代表全民利益，保守與自由兩方分別各趨極端，形成對抗壁壘，遲早像西歐一般，走上多黨既鬥爭又聯合的形勢。英國脫歐糾結多年，就是因為保守、勞工兩大黨內各有支持對手的小幫派，蘇格蘭及北愛的小黨議員，在關鍵時刻起了關鍵作用，否決所有協議，包括不惜「攬炒」的狂牛約翰遜也乖乖受制。

「攬炒」硬脫歐的約翰遜之所以受制，是支持留歐的在野黨派，聯合了執政黨內主張慎重脫歐的議員，沒有意氣用事，一味反對抗爭，而是理智、聰明利用議事規則，以洞悉先機的程序栓住約翰遜，加上蘇格蘭及英倫最高法院先後判決約翰遜延長國會休會期違法，促成反約翰遜行動成功。不過，如此一來，也打破英國法院不介入政爭的傳統。

因為選區利益不同，英國兩大政黨中，支持與反對脫歐的議員都有，反映兩大黨越來越不足代表全民利益，保守、勞工兩黨都有議員脱黨，衍生日後更多新生黨派。另外，蘇格蘭明顯與英格蘭利益不同，傾向留歐，英國脫歐之後，爭取留歐利益的蘇格蘭難免再起「獨立公投」，加上北愛地區今後是否與愛爾蘭更融合？也是大英帝國能否維持合一的重要指標。

原圖：無綫新聞截圖